Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-14396/24 по делу N А40-228299/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-228299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Янтарь": не явился

от ООО "МеркурийМД": не явился

рассмотрев 20 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МеркурийМД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 г.

по делу N А40-228299/23

по иску ООО "Янтарь"

к ООО "МеркурийМД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Меруриймд" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 2 октября 2023 по день вынесения решения суда - определенные ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. по делу N А40-228299/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "МеркурийМД", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебного акта, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2022 N06-2022-2006, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, направил в адрес ответчика заявки на поставку продукции, между тем, ответчик принятие заявок не подтвердил, поставку товара не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.10.2023 по день принятия судом решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 424, 486, 487, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки покупателю товара в установленный договором срок, так же как и не представлено документального подтверждения возврата спорной суммы денежных средств истцу. Суд также признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, период начисления процентов правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана правовая оценка его доводам относительно направления им уведомления в адрес ответчика об удержании денежных средств в качестве штрафных санкций, на направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, на то, что истцом не осуществлена выборка товара с завода, на приостановление ответчиком исполнения встречного обязательства по поставке товара в связи с невыборкой истцом продукции, на направление ответчиком уведомления в адрес истца о повышении цены продукции.

Довод жалобы о направлении ответчиком в адрес истца уведомления об удержании денежных средств в качестве штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора. Судами правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 по делу N А83-15615/22 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока внесения оплаты в полном объеме за предназначенный к поставке товар. Данное обстоятельство учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, судами также сделаны выводы о том, что сумма недоплаты и сумма неустойки впоследствии перечислены истцом в адрес ответчика в полном объеме. Таким образом, обязательства по оплате товара исполнены истцом полностью, удержание ответчиком штрафных санкций не повлияло на размер оплаченной истцом продукции, который произвел оплату как самого товара, так и взысканной по решению неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчиком приостанавливалось исполнение встречного обязательства по поставке товара в связи с невыборкой истцом продукции, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о направлении ответчиком уведомления в адрес истца о повышении цены продукции признаются судом необоснованными, поскольку судами справедливо установлено направление истцом в адрес ответчика заявок на поставку товара. В связи с чем изменение цены продукции является неправомерным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 г. по делу N А40-228299/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная