Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-16053/24 по делу N А40-202088/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-202088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Овчинникова Руслана Вячеславовича -;

от истца: индивидуального предпринимателя Таргонской Валентины Владимировны -;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - А.В. Седых, представитель по доверенности от 27.09.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лаки холдинг групп" -;

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2024 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Руслана Вячеславовича и индивидуального предпринимателя Таргонской Валентины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лаки холдинг групп"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Руслан Вячеславович (далее - ИП Овчинников Р.В.), индивидуальный предприниматель Таргонская Валентина Владимировна (далее - ИП Таргонская В.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 143 307,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 200,10 руб., с последующим начислением финансовых санкций по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаки холдинг групп" (далее - ООО "Лаки холдинг групп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, требования удовлетворены: с Общества в пользу ИП Овчинникова Р.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 393 150,14 руб., проценты в размере 176 930,07 руб. (по состоянию на 16.11.2023), проценты за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в пользу ИП Таргонской В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 157,76 руб., проценты в размере 95 270,03 руб. 03 (по состоянию на 16.11.2023), проценты за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уступка прав требования является незаконной; суды не учли разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), необоснованно учли стоимость возвращенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Лаки холдинг групп" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды от 15.06.2020 N 760ТЛ-ЛХГ/02/2020, от 16.06.2020 N 749ТЛ-ЛХГ/01/2020, от 15.06.2020 N 799ТЛ-ЛХГ/03/2020, от 06.10.2020 N 405ТЛ-ЛХГ/04/2020, с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложениях к договорам.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил таковые не полностью (подпункт "г" пункта 9.2 приложения N 4 к договорам).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в пункте 9.3.1 приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество (пункты 9.3.3 приложения N 4).

В случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан внести плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества; плата за пользование имуществом составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества (пункт 9.3.3 приложения N 4).

Договоры расторгнуты ввиду неоднократной просрочки внесения лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты и впоследствии реализованы.

04.07.2023 года между ООО "Лаки холдинг групп" (цедент) и ИП Овчинниковым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 04/07/2023, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора лизинга, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.07.2023 года между ИП Таргонской В.В. (исполнитель) и ИП Овчинниковым Р.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, на основании которого заказчик передал исполнителю 35% прав лизингополучателя в части получения с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанных договоров лизинга.

По итогам оценки размера предоставлений по договорам лизинга, истцами выявлена разница, причитающаяся лизингополучателю, о которой проинформирован ответчик.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Овчинникова Р.В., ИП Таргонской В.В. в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий сторон, оценили объем встречных предоставлений и установили, что на стороне лизингодателя после досрочного расторжения договоров лизинга от 15.06.2020 N 760ТЛ-ЛХГ/02/2020, от 16.06.2020 N 749ТЛ-ЛХГ/01/2020, от 15.06.2020 N 799ТЛ-ЛХГ/03/2020, от 06.10.2020 N 405ТЛ-ЛХГ/04/2020, образовалось неосновательное обогащение.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 606-625, 665-670, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и производной меры ответственности в виде процентов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положениях Кодекса) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория "неосновательное обогащение" применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 2 Постановления N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Суд округа констатирует, что оценка финансового результата исполнения договоров лизинга от 15.06.2020 N 760ТЛ-ЛХГ/02/2020, от 16.06.2020 N 749ТЛ-ЛХГ/01/2020, от 15.06.2020 N 799ТЛ-ЛХГ/03/2020, от 06.10.2020 N 405ТЛ-ЛХГ/04/2020, произведенная судами в связи с досрочным расторжением соответствующих соглашений, является корректной, произведена с учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, базируется не верном толковании подлежащих применению правовых позиций высших судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), согласно взаимосвязанным положениями статьи 388.1 пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления N 54 разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Учитывая приведенные базовые предписания и разъяснения уступка спорных требований является принципиально допустимой.

Как верно отмечено судами, со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 по делу N А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора, то предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договоров цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договоров финансовой аренды прекращены в связи с расторжением ООО "РЕСО-Лизинг" договоров лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу указанной нормы права уступка допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности уступки без каких-либо исключений.

В пункте 17 Постановления N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правомерно отмечено судами, доказательств наличия такого рода обстоятельств ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Предметом уступки выступало ординарное требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силу саму уступку такого требования.

Ответчиком не представлено фактических и заслуживающих внимания правовых обоснований, в связи с чем личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также верно отмечено, что договорные обязательства прекратились вследствие расторжения договоров, заявленные требования в своей содержательной части фактически носят производный характер.

Более того, уступка права не носила безвозмездный характер, поскольку предусматривала встречное предоставление в виде оказания согласованных сторонами юридических услуг.

Таким образом, вопреки утверждениям кассатора, уступка спорного требования допускается действующим законодательством и не противоречит существу лизинговых обязательств.

Суд округа полагает необходимым дополнительно обратить внимание на то, что структура и содержание сделок цессии, на которые указывает кассатор, в данном конкретном случае не имеют определяющего значения.

Произведенные уступки в рассматриваемой ситуации не привели к возложению на Общество каких-либо дополнительных, излишних обязательств, не повлекли увеличение объема финансового бремени ООО "РЕСО-Лизинг", а трансформировали лишь персону получателя денежных средств, которые лизингодатель в любом случае должен быть перечислить управомоченному лицу.

Не основанным на законе является и довод ООО "РЕСО-Лизинг" о неверном определении структуры встречных предоставлений.

Как правомерно отмечено судами, вывод о долевой собственности лизингодателя и лизингополучателя на предмет лизинга не согласуется с правовой природой лизинговых отношений.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно подходу, отраженному в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Из графика и сумм необходимых к внесению лизингополучателем платежей не следует, что по мере уплаты лизинговых платежей происходит выкуп объектов в том виде, какой предложен ответчиком, выкупные платежи не выделены в отдельное значение по отношению к лизинговому платежу, ввиду чего расчет сальдо, произведенный судами и учитывающий встречное предоставления лизингополучателя, является корректным.

Лизингодатель после расторжения договоров финансовой аренды изъял предметы лизинга и впоследствии реализовал их.

При изложенных обстоятельствах каких-либо законных оснований для вывода о том, что расчет сальдо должен осуществляться без учета сумм реализованных объектов, а равно - должен быть сопряжен с исключением из вырученной суммы отдельных составляющих, противоречит не только предписаниям Закона о финансовой аренде, но и разъяснениям Постановления N 17, Обзора от 27.10.2021, способствует возникновению неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу N А40-202088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина