Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-13817/24 по делу N А40-252925/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-252925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.А. по дов. от 22.11.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИЗАБЕЛА" - Кузнецов Н.А. по дов. от 22.09.2023,

рассмотрев 21 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗАБЕЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗАБЕЛА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗАБЕЛА" (далее - ответчик) о взыскании 1585168,65 рублей долга по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка от 17.05.2004 N М-03-506056 и 440 676,89 рублей пеней за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 01.01.2023 по 19.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.05.2004 N М-03-506056 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Сталеваров, 3Л (г. Москва, ул. Сталеваров, вл.3Л), площадью 5300 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для разработки исходно-разрешительной документации на строительство объекта общественного питания и открытой автостоянки.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено начисление пеней в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 585 168,65 рублей за период с 05.03.2020 по 30.09.2020. В связи с нарушением срока оплаты арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 440 676,89 рублей за период с 01.01.2023 по 19.05.2023.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что с учетом сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением от 18.11.2020, которым ответчику была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 05.03.2020 по 01.10.2020 включительно до 01.01.2023, срок исковой давности истцом не пропущен; установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен кассационной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-252925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова