Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-14296/24 по делу N А40-249373/2023

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-249373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

АО "Воентелеком" - Забабурина Ю.Е. по дов. N 120 от 26.04.2024

Минобороны России - Колов Е.Е. по дов. от 12.10.2022 N 207/4/245д,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Информационные системы и аутсорсинг"

на решение от 20.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Информационные системы и аутсорсинг"

к АО "Воентелеком" и Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Информационные системы и аутсорсинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Воентелеком" (далее - ответчик 1) и Минобороны России (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 173 067 836,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Информационные системы и аутсорсинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Воентелеком" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Информационные системы и аутсорсинг" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью присутствия конкурсного управляющего ООО "Информационные системы и аутсорсинг" в судебном процессе по иному делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Информационные системы и аутсорсинг" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил: отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными, истец не был лишен права привлечь для защиты своих прав и интересов представителя, а также был вправе заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), что им сделано не было.

Представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" (заказчик, ответчик 1) и ООО "Информационные системы и аутсорсинг" (исполнитель, истец) был заключен договор от 29.01.2016 N 1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации объектов для нужд Минобороны России в 2016 году.

Вышеназванный договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.10.2015 N 1516187347742040418010654/бн (далее - контракт), заключенного между Минобороны России (государственный заказчик, ответчик 2) и АО "Воентелеком" (подрядчик, ответчик 1).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями спорного договора он выполнил комплекс работ по авторскому надзору и направил в адрес ответчика 1 акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате надлежаще выполненных работ.

Между тем, выполненные работы надлежащим образом оплачены не были, в связи с чем истец считает, что понес убытки в общей сумме 173 067 836,65 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-300823/2019, А40-214380/2022 установлено, что факт выполнения работ по спорному договору и вышеназванному контракту не доказан, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате работ, тогда как окончательный расчет наступает только после надлежащего выполнения условий контракта.

Судами при рассмотрении дела N А40-214380/2022 установлено, что АО "Воентелеком" не была доказана реальность выполнения спорных работ. Подрядчиком не было представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих реальный выезд на объекты, а также реальное осуществление проверки оборудования, реальное осуществление ремонтных работ по заявкам.

При этом, в рамках подготовки к делу N А40-214380/2022 АО "Воентелеком" направляло запрос ООО "Информационные системы и аутсорсинг" о представлении документов, подтверждающих реальность выполнения работ по спорному договору и контракту, однако, соответствующие документы представлены не были.

Отчетная калькуляция затрат, включающая первичные документы, подтверждающие реальность и стоимость работ ООО "Информационные системы и аутсорсинг" по договору представлена не была, в связи с чем АО "Воентелеком" направлена претензия от 24.08.2021 N 244-01/09-7426 ООО "Информационные системы и аутсорсинг" с требованием представить отчетную калькуляцию затрат и оплатить штрафные санкции за непредставление отчетной калькуляции затрат, оставленная последним без удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом, в то время, как судебными актами по делам N N А40-300823/2019, А40-214380/2022 установлено, что факт выполнения спорных работ не был доказан, в связи с чем государственным заказчиком (Минобороны России) окончательный расчет с подрядчиком (АО "Воентелеком") не был произведен.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 31.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, с учетом выводов судов по делу N А40-300823/2019, истцу было известно о нарушении его права не позднее 18.01.2019. Неподписание дополнительного соглашения N 4 к спорному договору и несоответствие работ условиям договора, являлось одним из оснований в отказе судами в удовлетворении требований ООО "Информационные системы и аутсорсинг" по делу N А40-300823/2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, так как ему стало известно о бездействии ответчика только с момента опубликовании результатов рассмотрения спора между АО "Воентелеком" к Минобороны России в рамках дела N А40-214380/2022 - не ранее 14.04.2023, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку, с учетом выводов судов по делу N А40-300823/2019, истцу было известно о нарушении его права не позднее 18.01.2019.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о непривлечении кредиторов ООО "Информационные системы и аутсорсинг" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-249373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова