Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-14674/24 по делу N А41-87598/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-87598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Франкевича Олега Геннадьевича - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "СТО 77" - Титаренко М.А., по доверенности от 15.01.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Финансы Консалтинг" - без участия (извещено);

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "СТО 77"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по иску индивидуального предпринимателя Франкевича Олега Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "СТО 77"

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Финансы Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Франкевич Олег Геннадьевич (далее - ИП Франкевич О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "СТО 77" (далее - ООО "Автотехцентр "СТО 77", ответчик) о взыскании 1 020 650 руб. задолженности по договору субаренды N 44 АС/21 от 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023, по делу N А41-87598/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Финансы Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Автотехцентр "СТО 77", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автотехцентр "СТО 77" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ИП Франкевича О.Г. и ООО "Недвижимость Финансы Консалтинг" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 01.07.2021 между ИП Франкевич О.Г. (арендатор) и ООО Автотехцентр "СТО 77" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 44 АС/21, по условиям которого ИП Франкевич О.Г. обязался предоставить ООО "Автотехцентр "СТО 77" во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 452 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 48А, стр. 1, кабинет 7; стр. 14 и стр. 15, в том числе административное помещение площадью 31 кв.м., производственное помещение площадью 124 кв.м., производственное помещение площадью 297 кв.м., а ООО "Автотехцентр "СТО 77" обязалось своевременно оплачивать арендную плату за пользование ими.

Срок действия договора субаренды установлен в пункте 1.2 договора с 01.07.2021 по 30.04.2022.

Данные помещения находились во владении и пользовании ИП Франкевича О.Г. на основании договора аренды N 11-2021/Н от 01.06.2021, заключенного с ООО "Недвижимость Финансы Консалтинг".

Согласно пункту 3.1.1 договора субаренды N 44 АС/21 от 01.07.2021 постоянная часть субарендной платы составила 305 900 руб. в месяц, а именно: за помещение площадью 297 кв.м - 222 750 руб. в месяц, за помещение площадью 124 кв.м - 63 000 руб. в месяц, за помещение площадью 31 кв.м - 20 150 руб. в месяц.

По условиям пункта 3.1.2 договора N 44 АС/21 от 01.07.2021 переменная часть субарендной платы определяется в виде ежемесячного возмещения субарендодателю фактически понесенных расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 44 АС/21 от 01.07.2021 субарендатор обязался оплачивать постоянную часть субарендной платы авансовым платежом не позднее 1-го числа текущего месяца, переменную часть субарендной платы не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов субарендодателя.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств общество не вносило арендные платежи в период с июля по октябрь 2021 года, в связи с чем у него образовалась задолженности в размере 1 020 650 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Франкевич О.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 608, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы, приняв во внимание совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на сохранение договорных отношений, признав расчет задолженности истца обоснованным, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Автотехцентр "СТО 77", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличие в спорный период иного договора аренды, заключенного в отношении того же объекта с собственником имущества, судом округа отклоняются как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о недействительности договора аренды, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, общество при рассмотрении настоящего дела не представило. Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, в течение всего срока его действия ответчик пользовался переданным в аренду имуществом, а также произвел частичную оплату за июль 2021 года в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 521 от 29.07.2021

Доказательств мнимости или притворности оспариваемого договора материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком арендуемых объектов имущества в материалах дела также отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А41-87598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук