Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-18090/24 по делу N А40-203430/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-203430/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б., дов. от 12.10.2022

от ответчика: Подольцева Е.Ю., дов. от 07.06.2024, Пестерева Н.В., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года,

принятые по иску Минобороны России

к АО "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГРЦ Макеева" о взыскании 15 436 666, 67 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "ГРЦ Макеева" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 22 октября 2021 года N 2123187310161442210211900 на выполнение работ.

Цена контракта составляет 421 000 000, 00 рублей (п. 4.1 контракта).

В подпункте 3.2.2 пункта 3.2 контракта указано, что исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 4 (четырех) месяцев с даты заключения контракта подготовленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года, приказом ФАС России от 26 августа 2019 года приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 8 февраля 2019 года расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) с заключением 1077 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на работы, обосновывающие ориентировочную цену работ, с проектами протоколов цен в 4 (четырех) экземплярах.

Таким образом, исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 22 февраля 2022 года включительно.

Истец указывает, что по состоянию на 2 июня 2022 года исполнителем заказчику РКМ не представлены. Просрочка исполнения обязательства за период с 23 февраля 2022 года по 02 июня 2022 года составила 100 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 406, 428, 702 ГК РФ, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив недоказанность факта нарушения по вине ответчика сроков исполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что при заключении контракта стороны находились в неравном положении, в контракте была предусмотрена имущественная ответственность для исполнителя за нарушение сроков предоставления РКМ, которые изначально не могли быть соблюдены, кроме того, размер ответственности не соответствует императивно установленному размеру штрафа за нарушение обязательства не имеющего стоимостного выражения. При этом имущественная ответственность Министерства обороны Российской Федерации контрактом не установлена.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение ответчика, оспаривание которого при заключении контракта было осложнено особенностями процедуры, стало результатом более выгодного положения истца в лице Министерства обороны Российской Федерации и позволило извлечь необоснованное преимущество.

При этом, вины АО "ГРЦ Макеева" в нарушении срока предоставления РКМ не имеется, поскольку при наличии в условиях контракта противоречий, неразрешимых без участия Минобороны России, подготовить и предоставить РКМ не представлялось возможным.

Суд также учитывает, что строительная подготовка инфраструктуры объекта и монтаж осуществляются строительными организациями Минобороны России по отдельному контракту с госзаказчиком со своими сроками готовности объектов к монтажу.

Таким образом, работы АО "ГРЦ Макеева" по данному контракту могут выполняться только по мере строительной готовности объектов инфраструктуры, поставленной матчасти, и только по вызову эксплуатирующей организации Минобороны России. Поэтому формирование спецификации работ может осуществляться только госзаказчиком, в управлении которого находятся вопросы строительной готовности объекта эксплуатации, готовность к монтажу и организация вызовов специалистов по данному контракту.

Принимая во внимание просрочку со стороны Министерства обороны Российской Федерации в корректировке предмета договора, соотносимого с заданной трудоемкостью и предельной ценой, в 731 день, срок исполнения обязательств по предоставлению РКМ со стороны АО "ГРЦ Макеева" должен быть продлен на соответствующий период.

При этом, АО "ГРЦ Макеева" дважды предоставило РКМ в 1077 ВП МО РФ и дважды в ДОГОЗ, что подтверждается письмами представленными в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-203430/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Кочетков