Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-20169/24 по делу N А40-295829/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-295829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иновенкова И.Н.

на определение от 10.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в отношении Михайлова Николая Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 Михайлов Николай Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна (ИНН 772065158297, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих -15533, почтовый адрес: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 1, каб. 606), являющегося членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Иновенков Игорь Николаевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой Иновенковым Игорем Николаевичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 Производство по апелляционной жалобе Иновенкова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-295829/22 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Иновенков И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы проигнорировал разъяснения высших судебных инстанций.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Иновенков И.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Как указал апелляционный суд, сообщение о признании Михайлова Н.В. несостоятельным ( банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества было опубликовано финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 17.08.2023 под номером N 12213679, тем самым указанная информация была доведена до всеобщего сведения, в том числе, до сведения всех кредиторов Должника 17.08.2023.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности Иновенкова Игоря Николаевича, с учетом предмета обособленного спора, не имеется, поскольку доказательства включения требований Иновенкова И.Н. в реестр кредиторов должника, равно как доказательств обращения заявителя апелляционной жалобы с заявлением в арбитражный суд о включении его требований в реестр кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учел, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель Иновенкова И.Н. пояснил, что его доверитель с заявлением о включении в реестр кредиторов должника Михайлова Н.В. в установленном законом порядке не обращался, указанная информация подтверждена финансовым управляющим должника; в Картотеке арбитражных дела отсутствуют сведения о подаче апеллянтом заявления о включении в реестр кредиторов должника, вследствие чего апеллянт не являет ни лицом участвующим в деле о банкротстве, ни участником арбитражного процесса.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов; в рассматриваемом случае Иновенковым И.Н. не осуществлены предусмотренные Законом о банкротстве действия, направленные на включение его требований в реестр кредиторов должника

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указал апелляционный суд, в обоснование ходатайства заявитель жалобы указал, что Иновенков И.Н. является кредитором Михайлова Н.В., поскольку решением Никулинского районного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N 2-204/09 с Михайлова Н.В. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа; по решению Одинцовского городского суда Московской области от 08.10.2010 г. по делу N 2-8218/2010 от 08.10.2010 г. в Одинцовском отделе ФССП России по Московской области 23.12.2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Михайлова Н.В. в пользу взыскателя Иновенкова И.Н. - ИП N 24430/17/77027-ИП на основании исполнительного листа N ВС 020817995 от 23.12.2010 г.

Причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило отсутствие у него сведений о принятом судебном акте. Инновенков И.Н. утверждает, что узнал о признании Должника банкротом только 08.04.2024 из информации, опубликованной на официальном сайте ФССП РФ об окончании исполнительного производства N 24430/17/77027-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - признание должника банкротом и направление материалов исполнительного производства арбитражному управляющему.

Рассматривая указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, а из ходатайства о восстановлении процессуального срока, поданного Иновенковым И.Н., усматривается, что исполнительное производство ИП N 24430/17/77027-ИП, взыскателем по которому он является, было окончено 14.03.2024 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - признание должника банкротом и направлением материалов исполнительного производства арбитражному управляющему, соответствующая информация имеется в публичном доступе на официальном сайте ФССП РФ - https://fssp.gov.ru.

Соответственно, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что не позднее 14.03.2024 Иновенков И.Н., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о признании Михайлова Н.В. банкротом.

Однако, Иновенков И.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 26.04.2024, то есть по истечении месячного срока с даты (14.03.2024), когда он не мог не знать о признании Должника банкротом.

Апелляционный суд также признал, что то обстоятельство, что Иновенков И.Н., как указал заявитель апелляционной жалобы, обратился за информацией о состоянии Исполнительного производства N 24430/17/77027-ИП от 23.12.2010 на официальный интернет-портал ФССП России по г. Москве 08.04.2024, не является объективной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023, поскольку дата обращения заявителем документально не подтверждена, а при должной степени разумности и осмотрительности апеллянт мог и должен был постоянно отслеживать исполнительное производство, возбужденное в отношении должника 23.12.2010.

На основании изложенного уважительные причины для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом правомерно не установлены.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А40-295829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина