Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-23159/23 по делу N А40-173185/2021

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-173185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройКом" - Галустян Р.Э. дов. от 06.05.2024

конкурсный управляющий ООО "Сити Стайл" Шинкаренко А.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2024 года

кассационную жалобу ООО "СтройКом"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между должником и ООО "СтройКом",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити Стайл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Сити Стайл" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко А.В.

25.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Сити Стайл" Шинкаренко А.В. о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между должником и ООО "СтройКом", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Сити Стайл" Шинкаренко А.В. о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между должником и ООО "СтройКом" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отменено, признана недействительной сделка зачета, оформленная актом взаимозачета от 10.02.2021, заключенная между ООО "Сити Стайл" и ООО "СтройКом" на общую сумму 1 234 851,61 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Сити Стайл" к ООО "СтройКом" по договору перевода долга по договору аренды нежилых помещений N 3 от 10.01.2021 г в размере 200 100,00 руб.; восстановлено право требования ООО "Сити Стайл" к ООО "СтройКом" по договору перевода долга по договору аренды нежилых помещений N 4 от 10.01.2021 г. в размере 1 034 751,61 руб.; восстановлено право требования ООО "СтройКом" к ООО "Сити Стайл" по договору целевого займа N б/н от 15.10.2020 г. в размере 1 234 851,61 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в то время как зачеты взаимных требований могут быть оспорены только на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что зачтенные обязательства ООО "Сити Стайл" перед ООО "СтройКом" были реальными в связи с чем, отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По утверждению кассатора, должник и ООО "СтройКом" не являются аффилированными лицам, при этом суд апелляционной инстанции квалифицировал действия ответчика как направленные на предоставление компенсационного финансирования при отсутствии доказательств аффилированности сторон и наличия признаков объективного банкротства ООО "Сити Стайл" на дату совершения сделок.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКом" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий должником в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройКом" и конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате анализа банковских выписок должника, а также документации, переданной конкурсному управляющему, последним выявлена подозрительная сделка, совершенная за счет имущества должника, а именно сделка по зачету, оформленная Актом взаимозачета от 10.02.2021, заключенным между должником и ООО "СтройКом" на общую сумму 1 234 851,61 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанная сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также цели причинения вреда при отсутствии признаков аффилированности сторон сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Апелляционный суд установил, что 10.02.2021 между ООО "Сити Стайл" (сторона 1) и ООО "СтройКом" (сторона 2) подписан Акт взаимозачета о нижеследующем:

По состоянию на 10 февраля 2021 г. общая сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по договору займа б/н от 15.10.2020 г. - 1 985 682,13 руб., которая состоит из: - 1 941 926,21 руб. - сумма основного долга на дату подписания Акта, - 43 755,92 руб. - сумма начисленных процентов на 31.01.2021.

По состоянию на 10 февраля 2021 г. общая сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 1 234 851,61 руб. по следующим договорам: - по Договору перевода долга N 3 от 10 февраля 2021 г.- 200 100,00 руб.; - по Договору перевода долга N 4 от 10 февраля 2021 г. - 1 034 751,61 руб.

В результате произведенного взаимозачета:

задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору займа б/н от 15.10.2020 г. составляет 750 830,52 руб., их них: 707 074,60 руб. сумма основного долга на дату подписания Акта, 43 755,92 руб. - сумма начисленных процентов на 31.01.2021 г.;

обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 вытекающие из Договора перевода долга N 3 от 10 февраля 2021 г. на сумму в размере 200 100,00 руб. и Договора перевода долга N 4 от 10 февраля 2021 г. на сумму в размере 1 034 751,61 руб. прекращены полностью.

Судом учтено, что оспариваемый зачет был совершен 10.02.2021 (дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2021) при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Апелляционный суд отметил, что исходя из сути правоотношений, предшествующих заключению оспариваемой сделки, имеются признаки неплатежеспособности должника, подтвержденные доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно акту взаимозачета от 10.02.2021 (оспариваемая сделка) сторонами произведен взаимозачет следующих встречных однородных требований, возникших между должником и ответчиком: в том числе, задолженность должника перед ответчиком в размере 1 941 926,21 руб., возникшая на основании Договора целевого займа от 15.10.2020.

При этом целью предоставления займа являлось погашение Должником просроченной налоговой задолженности (включая штрафы, пени и т.д.) перед ИФНС N 5 по г. Москве.

Судом принято во внимание, что задолженность Ответчика перед Должником в размере 1 234 851,61 руб., возникшая на основании договоров перевода долга возникла в результате уступки ООО "СтройКом" задолженности по арендным платежам, возникшим у арендаторов помещений, принадлежащих Должнику и являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами - ООО "Варп" и ООО "ИК Леда" перед ООО "Сити Стайл".

Апелляционный суд исходил из того, что ООО ИК "Леда" и Должник являются аффилированными лицами, поскольку руководителем указанных юридических лиц является одно и то же лицо - Ивановский П.С, а аффилированность ООО "Варп" и должника подтверждается тем, что руководителем ООО "Варп" был Метельский А.А. (внук единственного участника должника).

Кроме того, аффилированость Метельского А.А. установлена многочисленными судебными актами и не оспаривается сторонами.

Учитывая цели выдачи займа должнику (погашение налоговой задолженности в размере 1,94 млн. руб.) следует, что уже на дату выдачи займа - 15.10.2020 имелись признаки неплатежеспособности должника.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки и договора целевого займа от 15.10.2020 должник - ООО "Сити Стайл", уже имел неисполненные денежные обязательства на общую сумму 1 407 448 072,66 руб. и не исполненные до настоящего времени, включенные в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником и генеральным директором ответчика является Трудников А.А.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Трудников А.А. является единственным участником ООО "Медиа Индустрия", где должность генерального директора занимает сотрудник (юрисконсульт) ООО "Сити Стайл" - Румянцева Анна Леонидовна (доказательства приобщены к материалам дела).

Суд принял во внимание что, обстоятельства аффилированности ООО "Медиа Индустрии" и ООО "Сити Стайл" установлены судебными актами, вынесенными при рассмотрении иного аналогичного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 г. по делу N А40- 173185/21 признана недействительной сделка - акт взаимозачета от 05.02.2021, заключенного между должником ООО "Сити Стайл" и ООО "Медиа Индустрия" (ответчик"), применены последствия признания сделки недействительной в виде: - восстановления права требования должника ООО "Сити Стайл" к ООО "Медиа Индустрия" по договорам аренды нежилых помещений N094 от 01.09.2019 и N 098 от 31.07.2020; - восстановления права требования ООО "Медиа Индустрия" к должнику ООО "Сити Стайл" к ООО "Медиа Индустрия" по договору процентного займа N5 от 30.03.2015.

Судами установлено, что Румянцева А.Л. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Доводы кассатора относительно отсутствия признаков аффилированности между должником и ответчиком противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что зачет произведен в пользу аффилированного лица, в счет несуществующих обязательств, пришел к обоснованному выводу о совершении зачета в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился возможности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 234,851,61 руб. путем взыскания с ответчика задолженности по договорам о переводе долга и по договорам аренды, заключенным ООО "Варп" и ООО ИК "Леда" с должником, чем нанесен вред имущественным правам независимых кредиторов.

Как справедливо отметил апелляционный суд, ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, предоставил должнику займ на погашение задолженности перед налоговым органом, далее посредством заключения договоров о переводе долга препятствовал поступлению на расчетный счет должника денежных средств в виде арендных платежей, чем увеличил размер требований независимых кредиторов, что признано компенсационным финансированием.

Судами сделан вывод о том, что погашение задолженности должника перед ответчиком путем заключения оспариваемого зачета нанесло вред правам и законным интересам кредиторов ООО"СитиСтайл" второй и третьей очереди, поскольку нарушена очередность погашения требований кредиторов. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки считается установленным.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод о том, что зачеты взаимных требований могут быть оспорены только на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Приведенная в подтверждение указанного довода судебная практика Верховного Суда РФ принята по иным обстоятельствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-173185/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат