Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17071/24 по делу N А40-222280/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-222280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Загоскин С.В. дов-ть от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 466 349 рублей 35 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 776 442 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, неустойка взыскана в размере 18 305 рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права. Истец в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на верный расчет неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ и от общей цены контракта, оспаривая выводы судов о неправомерности начисления процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 06.08.2019 N 192018738132554164000000 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, согласно которому генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составила 109 614 491 рубль.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 16.11.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 87 691 592 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 4.17 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генподрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены и итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, последнее выполнение работ по контракту предоставлено генподрядчиком 27.07.2020, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2020 по 06.09.2021 на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 31.08.2019 по 06.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 311, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта, а также действия сторон по его исполнению, установив, что истец неправомерно рассчитывает неустойку исходя от общей стоимости контракта, а не из стоимости конкретного этапа, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 876 541 рубль 89 копеек, исходя из стоимости работ, срок выполнения которых уже наступил. Исследовав вопрос о правомерности начисления процентов на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченный аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, вместе с тем, проанализировав условия контракта с дополнительным соглашением к нему от 25.11.2020, и установив, что начисление процентов за пользование авансом предусмотрено в случае нарушения срока выполнения работ, срок исполнения обязательств согласован до 20.12.2023, а период процентов определен с 31.08.2019 по 06.09.2021, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета неустойки от цены контракта, начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта, соответствия начисления процентов условиям контракта, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-222280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба