Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-11883/24 по делу N А41-85464/2023

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-85464/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

на постановление от 22.03.2024,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фемиста"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фемиста" (далее - ООО "ФЕМИСТА", ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на поставку энергоресурсов N 1238 от 01.05.2018 в размере 84 034 руб. 26 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФЕМИСТА" в пользу ДМУП "ЭКПО" взыскана задолженность в размере 77 732 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ДМУП "ЭКПО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО "ФЕМИСТА" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента был заключен договор N 1238 от 01.05.2018, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту, расположенному по адресу город Дзержинский, улица Томилинская, дом 7, помещения 200, 201 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов рассчитана в отношении ответчика в связи с тем, что объект абонента расположен в нежилом помещении при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, а также данный объект используется в целях осуществления хозяйственной деятельности, которая всегда сопровождается сбросом загрязняющих веществ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по внесению соответствующих плат не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 01.09.2023 в общем размере 84 034 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования ДМУПА "ЭКПО" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив факт обязанности ответчика осуществлять внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет общего размера платы до суммы 77 732 руб. 68 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим по сентябрь 2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ДМУПА "ЭКПО", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности правомерности взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, виды хозяйственной деятельности ответчика, не входят в перечень видов экономической деятельности, безусловно сопровождающимся сбросом загрязняющих веществ по смыслу Правил N 644.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности в спорный период отбора проб сточных вод ответчика, доказательств того, что на спорном объекте со сбросом сточных вод в объеме менее 30 куб. метров в сутки ответчик осуществлял "вредные" виды деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что сточные воды, принимаемые истцом от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств правомерности взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А41-85464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.