Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17477/24 по делу N А40-133233/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-133233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Маки" - Апостолова А.А. по дов. от 10.07.2023 (онлайн),

рассмотрев 21 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Маки"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маки" (далее - ответчик) о взыскании 3271060,30 рублей долга по арендной плате и 601 910,89 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 288 305,71 рублей, в том числе 2 861,80 рублей долга, 285 443,91 рублей пеней.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

С учетом отсутствия у кассационного суда полномочий на сбор, исследование и оценку доказательств, кассационная коллегия полагает необходимым отметить недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений, в том числе кусков таблиц, фрагментов расчетов и иных документов, данные изображения в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут приняты кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.05.2019 N М-02-513903 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет пользователю право разместить некапитальный объект - плоскостную парковку площадью 2 809 кв.м, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 48, согласно ситуационному плану, а пользователь обязуется разместить и обеспечить функционирование некапитального объекта. Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия пять лет.

Согласно п. 3.1 договора аренды плата за размещение некапитального объекта установлена в размере 2 000 930,90 рублей в год.

Плата за размещение некапитального объекта подлежит внесению ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала (п. 3.2 договора аренды).

По утверждению истца, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 271 060,30 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за нарушение срока уплаты арендной платы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 319.1, 330, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по 2 квартал 2020 года (включительно) истек; установив, что истцом не учтены суммы по платежным поручениям от 27.09.2023 N 11 на сумму 120 000 рублей, от 31.10.2022 N 22 на сумму 130 000 рублей, от 30.11.2022 N 34 на сумму 50 000 рублей, от 02.12.2022 N 25 на сумму 135 000 рублей, N 1 на сумму 117 000 рублей, от 05.05.2023 N 9 на сумму 100 000 рублей, от 20.06.2023 N 10 на сумму 245 000 рублей; исходя из того, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей в полном объем, с учетом применения моратория и отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 861,80 рублей долга и 285 443,91 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды ошибочно приняли в качестве частичной оплаты платежные поручения, представленные ответчиком; об ошибочном применении судами срока исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-133233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова