Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-14607/24 по делу N А40-77935/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-77935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цареградская А.А., дов. от 01.11.2023

от ответчика: Дунаева М.Н., дов. от 27.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2024 года,

по иску ООО "Спецлаборатория-Нк"

к ФКР Москвы

о признании, о взыскании, о расторжении

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецлаборатория-Нк" к ФКР Москвы о признании одностороннего отказа от исполнения договора N КР-006854-22 от 28 марта 2022 года недействительным, о взыскании 2 680 018, 22 рублей неосновательного обогащения, о расторжении договора (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФКР Москвы в пользу ООО "Спецлаборатория-Нк" взыскано 2 503 076,05 рублей неосновательного обогащения, 176 942, 17 рублей задолженности, односторонний отказ ответчика от исполнения договора признан недействительным. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецлаборатория-Нк" (подрядчик) и ФКР Москвы (заказчик) был заключен договор N КР-006854-22 от 28 марта 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Цена работ составляла 10 393 042,23 рублей (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ и стоимость этапов работ согласована в графике производства и стоимость работ, являющемся приложением N 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на основании актов о приемке выполненных работ от 07 декабря 2022 года и от 07 февраля 2023 года на общую сумму 3 310 338,44 рублей.

Оставшийся объем работ объективно выполнить не представлялось возможным, так как собственники квартир не допускали истца на объект, что подтверждается решением комиссии по установлении факта воспрепятствования работ по капитальному ремонту от 19 января 2023 года.

О невозможности выполнения работ по п. п. 1, 2, 3, 5 приложения N 1 к договору истец также уведомил ответчика, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

Ответчиком раскрыта банковская гарантия N 10350929 от 23 марта 2022 года на сумму выполненных работ, а именно 2 503 076,05 рублей (неотработанный аванс), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года по делу N А56-35443/2023.

Истец полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по вине подрядчика носит неправомерный характер, а также что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 375.1, 450, 702, 711, 715, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается невиновность истца в неисполнении договорных обязательств, условия для выплаты банковской гарантии не наступили, результат работ принят без замечаний и подлежал оплате.

Судом учтено, что истец документально подтвердил свою невиновность в неисполнении договорных обязательств, представив решения об установлении факта воспрепятствования работам от 19 января 2023 года.

В связи с этим решение ответчика о расторжении договора N КР-006854-22 от 28 марта 2022 года по основаниям, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, является недействительным.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о невозможности выполнения работ, судом округа отклоняется.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 21 декабря 2018 года N 1667-ПП "Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ" истец направляет в адрес ответчика уведомление о выявлении факта о недопуске к производству работ.

Пунктом 3 постановления определено, что ответчик в срок не превышающий 5 календарных дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 2, устанавливает факт воспрепятствования выполнения работ по капитальному ремонту и составляет акт о результатах проведения мероприятий по установления факта воспрепятствования выполнения работ по капитальному ремонту в порядке, установленном Департаментом капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 постановления ответчик, в случае установления факта воспрепятствования оказанию услуг или выполнения работ по капитальному ремонту направляет в Департамент уведомление о воспрепятствовании выполнению работ по капитальному ремонту с приложением акта в срок не позднее 3 календарных дней с момента составления такого акта.

Согласно пункту 5 постановления в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4, Департамент принимает правовой акт о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе завершения ранее начатых выполнения работ.

Таким образом, из условий договора, положений постановления и распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 08 февраля 2019 года N 07-14-10/9 "Об утверждении порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" следует, что обязанность истца заключается только в уведомлении ответчика о недопуске и в приостановлении работ до дальнейших указаний заказчика, что и было сделано генподрядчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-77935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Кочетков