Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17332/24 по делу N А40-203197/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-203197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Шидлова Е.Н. по доверенности от 12 июля 2023 года N 12/07-23,

от ответчика - Жигарева М.А. по доверенности от 17 ноября 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЮИП", Шаповалова Владислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультрапласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юип"

третье лицо: Шаповалов В.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ультрапласт" (далее - ООО "Ультрапласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юип" (далее - ООО "Юип", ответчик) о признании недействительным договора от 24.08.2021, взыскании задолженности в размере 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 897 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаповалов Владислав Юрьевич (далее - Шаповалов В.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным спорный договор, взыскана задолженность в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 671 руб. 32 коп., исключен период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юип" и Шаповалов В.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Юип" и Шаповалов В.Ю. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ООО "Ультрапласт", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юип" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ультрапласт" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Шаповалов В.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Юип" и ООО "Ультрапласт", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотрены законом случаях.

Как установлено судами, между ООО "Ультрапласт" (доверитель) и ООО "Юип" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2021, который, как полагает истец, является недействительной сделкой, в связи с тем, что договор фактически заключен на оказание услуг по подготовке документов для формирования заявления о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью "Пэтбир МСК" (далее - ООО "Пэтбир МСК") и дальнейшего представления интересов ООО "Ультрапласт" в деле о банкротстве ООО Пэтбир МСК" как кредитора, однако Шаповалов В.Ю., являющийся единственным участником ООО "Юип", также является конкурсным управляющим ООО "Пэтбир МСК", что свидетельствует о злоупотреблении правом и получении двойной выгоды.

Истец также указывает, что ответчик не представил доказательств какой-либо действительности выполнения услуг по договору и заключая данный договор намеревался получить двойную оплату за одну и ту же работу в деле о банкротстве ООО "Пэтбир МСК", о чем при заключении договора умолчал.

Истец, действуя согласно условиям договора, перечислял ответчику ежемесячные платежи по договору в общей сумме 560 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды признали оспариваемый договор недействительным.

Кроме того, суды отметили, что Шаповалов В.Ю., являющийся единственным участником общества ответчика, умолчал о том, что он направил в саморегулируемую организацию ААУ "ЦФОП АПК" согласие на утверждение его в деле N А41-77075/21 арбитражным управляющим и впоследствии был назначен сначала временным управляющим, затем конкурсным управляющим.

При этом истец полагал, что спорный договор был им заключен с ответчиком именно для целей оказания услуг ответчиком в рамках дела о банкротстве ООО "Пэтбир МСК", управляющим которого и был назначен Шаповалов В.Ю. - единственный участник общества ответчика.

Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания спорной сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.

При этом ссылка заявителей жалоб на то, что в рамках спорного договора оказывались и иные услуги, а не только услуги в деле о банкротстве ООО "Пэтбир МСК", признана судами несостоятельной и не подтвержденной документально какими-либо первичными документами, в то время как истцом данные доводы опровергнуты.

Также признана несостоятельной ссылка заявителей на то, что при заключении спорной сделки истец должен был проверить исполнителя на наличие конфликта интересов, поскольку данное обстоятельств не предусмотрено законом.

Напротив, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый договор недействительным, взыскали оплаченные истцом по недействительному договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном судом размере, которые фактические не оспорены заявителями.

Также суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в обоснование обжалуемых судебных актов положены не только преюдициально установленные обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-77075/2021, которые впоследствии отменены судом кассационной инстанции постановлением от 28.05.2024.

При этом, стоит учитывать, что указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции по основаниям, не относящимся к основаниям рассматриваемого спора, а именно выводы суда кассационной инстанции не касаются недобросовестности Шаповалова В.Ю. во взаимоотношениях с истцом, на чем основаны исковые требования и обжалуемые судебные акты.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ООО "Юип" и Шаповалов В.Ю., применены судами правильно.

Иные доводы кассационных жалоб ООО "Юип" и Шаповалов В.Ю. были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ООО "Юип" и Шаповалов В.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу N А40-203197/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова