Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-18862/24 по делу N А40-152025/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-152025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гедакян А.Л., дов. N Д-42/2023-ПРД от 13.06.2023

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Просторная долина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие" о взыскании 646 728,11 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N ПРД-201022-1 от 22.10.2020, 983 346,62 руб. неустойки, 234 450,28 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 983 346,62 руб. неустойки.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании неотработанного аванса и убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" (далее - "Истец", "Застройщик") и ООО "Стройтехразвитие" (далее - "Ответчик", "Подрядчик") был заключен договор подряда N ПРД-201022-1 (далее - "Договор"), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по выносу сетей инженерных коммуникаций, а именно: объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" из зоны строительства улицы местного значения по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, в районе пересечения улиц Маршала Бирюзова и Северная, передать построенные сети на баланс АО "Мособлэнерго". (далее - "Работы").

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Работ согласована на основании Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение N 8 к Договору), в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору составляет 17 622 699,20 (Семнадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС - 20% (далее по тексту - "Цена Работ").

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок выполнения работ определяется Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору): - дата начала выполнения Работ - с даты подписания Договора, т.е. 22.10.2020 г.; - дата окончания выполнения Работ - не позднее 140 (ста сорока) календарных дней с даты начала выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, исходя из даты начала Работ 22.10.2020 по Договору, срок завершения Работ - 12.03.2021.

27 ноября 2020 г. в соответствии с пунктом 3.10 Договора на основании Заявок на выплату целевого аванса N 1, N 2 Подрядчика, Застройщиком была осуществлена выплата целевых авансовых платежей в размере 4 794 920 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6577 от 27.11.2020, 6580 от 27.11.2020.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты целевого авансового платежа Подрядчик, в соответствии с п. 3.12 Договора, обязался предоставлять Застройщику отчет о целевом направлении предусмотренных целевых авансовых платежей с приложением платежных поручений и иных документов, подтверждающих целевое направление платежей.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик произвел оплату выполненных Подрядчиком Работ на сумму 8 591 302,79 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, Застройщик перечислил Подрядчику по Договору 13 386 222,79 рублей 79 копеек, включая оплату авансовых платежей и выполненных работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.03.2021 г., N 2 от 25.05.2021 г., N 3 от 15.06.2021 г., N 4 от 25.03.2022 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 25.03.2021 г., N 2 от 25.05.2021 г., N 3 от 15.06.2021 г., N 4 от 25.03.2022 г., Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 13 409 994,40 рубля 40 копеек.

Согласно пункта 3.2 Договора гарантийное удержание в размере 5% от стоимости всех выполненных работ составило 670 499,72 рублей 72 копейки.

Следовательно, с учетом п. 3.2. Договора оплате подлежали, выполненные Подрядчиком работы за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 13 409 994,40 руб. - 670 499. 72 руб. = 12 739 494,68 р., которые оплачены Застройщиком по вышеуказанным платежным поручениям.

Размер неотработанного аванса по Договору составляет 13 386 222,79 руб. - 12 739 494,68 = 646 728,11 руб.

В связи с существенным нарушением Ответчиком срока окончания Работ по Договору, установленного пунктом 4.1 Договора, Истец на основании п. п. 11.3, 11.3.1. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 11.6.1. Договора в случае расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке Договор считается расторгнутым в момент получения уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения уведомления об отказе от исполнения Договора определяется в порядке, предусмотренном п. 15.4 Договора.

Согласно п. 15.4 Договора все уведомления направляются заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении адресату по местонахождения Стороны Договора. Корреспонденция считается полученной по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты отправления корреспонденции посредством АО Почта России.

Уведомление N Исх-1197-2023-ПРД от 15.03.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено Почтой России 15.03.2023 г. и получено Подрядчиком 23.03.2023 г. согласно данным об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру 12703077042847, следовательно, Договор подряда N ПРД-201022-1 от 22.10.2020 г. расторгнут "23" марта 2023 г.

В связи с односторонним отказом Застройщику от исполнения Договора в силу пункта 3.13.2 Договора Подрядчик обязан вернуть Застройщику незачтенную сумму аванса в размере 646 728,11 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Кроме того, согласно п. 10.2.1 Договора при нарушении Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения Работ, Застройщик или Технический заказчик от имени Застройщика имеет право взыскать неустойку в размере 0,01% от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 23 марта 2023 года количество дней нарушения сроков выполнения работ по Договору, установленных Договором, составила 741 дня.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору составил 983 346,62 рублей 62 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь 307, 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков окончания выполнения работ ответчиком, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 10.2.1 договора с учетом периода моратория, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтверждено, что работы ответчиком выполнены на сумму перечисленного истцом аванса и факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

В части отказа во взыскании убытков суды пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А40-152025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.