Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-16909/24 по делу N А40-221625/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-221625/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Керхер" - Капота В.П. по дов. от 12.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-Р" - Гиков С.В. по дов. от 11.01.2024,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-Р"

на решение от 18 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керхер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис-Р"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Керхер" (далее - истец, ООО "Керхер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис-Р" (далее - ответчик, ООО "Химсервис-Р") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 563 444,98 руб. и неустойки в размере 367 397,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Химсервис-Р" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие задолженности на заявленную истцом сумму.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2019 N 29 AR/19, в соответствии с которым истец передал ответчику согласно спецификациям от 15.07.2022, от 01.09.2022, от 01.12.2022, от 25.11.2022 во временное владение и пользование оборудование, а также оказывал ответчику услуги по ремонту арендуемого оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного оборудования и наличие непогашенной задолженности в размере 1 563 444,98 руб., на которую начислена неустойка в размере 367 397,07 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным представленными в дело доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм и признав его верным, пришли к выводу о правомерности иска.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-221625/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев