Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17388/24 по делу N А40-289377/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-289377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Веприцкий Н.А., по доверенности от 07.06.2024 N Д-69/2024

от Департамента городского имущества города Москвы: Гасанов К.Р., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1653/23

от третьего лица: Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Бабушкинский": не явилось, извещено

при рассмотрении 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 27 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Бабушкинский"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 29.09.2023 N КУВД-001/2023-27224737/9 об отказе в кадастровом учете изменений сведений ЕГРН, об обязании осуществить кадастровый учет изменений сведений ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Бабушкинский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что согласованная проектная документация по изменению 1-го этажа не приложена к представленному техническому плану здания; технический план не соответствует требованиям законодательства в части определения площади первого и надстроенного второго этажей и как, как следствие, определения общей площади здания, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для отказа в регистрационных действиях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление с заявлением о кадастровом учете изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о нежилом здании с кадастровым номером 77:08:0002022:4010, расположенном по адресу: г. Москва, пр-д Новотушинский, д. 9, стр. 1 Б/Н.

Право собственности города Москва зарегистрировано в отношении здания площадью 136,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002022:4010 по адресу: г. Москва, проезд Новотушинский, д. 9, стр. 1Б/Н, запись ЕГРН от 24.05.2019 N 77:08:0002022:4010-77/007/2019-1.

Здание закреплено на праве оперативного управления за ГАУК города Москвы "ПКИО "Бабушкинский", запись ЕГРН от 30.11.2019 N 77:08:0002022:4010-77/007/2019-2.

В указанном здании без разрешительной документации осуществлена надстройка второго этажа, а также выполнено переустройство (перепланировка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-104969/22 признано право собственности города Москва на самовольную постройку - надстройку второго этажа площадью 108,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0002022:4010 по адресу: г. Москва, пр-д Новотушинский, д. 9, стр. 1 Б/Н.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, Департаментом в ГБУ МосгорБТИ заказаны кадастровые работы, по результатам которых подготовлены техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого здания, а также технический план.

Поскольку техническая документация в отношении самовольной постройки отсутствует, в раздел исходные данные включено решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-104969/22, в рамках которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения кадастровых работ площадь определена в соответствии с требованиями Приказа N П/0393 и составляет 237,2 кв. м, что подтверждается техническим заключением (лист N 46 содержит сведения о площади, определенной согласно Приложения Г* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"), выпиской из технического паспорта БТИ на здание (строение) по форме 1а от 21.06.2023, изготовленной по состоянию на 21.06.2023, содержащей информацию об общей площади и площади, определенной с учетом требований в сфере ГКУ.

При этом в соответствии с решением по делу N А40-104969/22 площадь объекта должна составлять 245,3 кв. м = 136,4 кв. м + 108,9 кв. м (где, 136,4 кв. м - площадь объекта, учтенная в ЕГРН; 108,9 кв. м - площадь надстройки второго этажа), однако площадь, указанная в техническом плане (237,2 кв. м) отличается, что обусловлено также проведенными работами по переустройству и (или) перепланировке объекта, в соответствии с Техническим заключением.

Уведомлением от 29.09.2023 N КУВД-001/2023-27224731/9 Управление сообщило об отказе в осуществлении учетных действий по причине отсутствия в разделе исходных данных технического плана реквизитов проектной документации.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 13, 14, 18, 24, 26, 27, 29, 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-104969/22 является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; учитывая, что в настоящем случае площадь объекта недвижимости, указанная в технических планах, определена в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 по внутренним поверхностям наружных стен этажа на основании измерений, выполненных кадастровым инженером; указав, что разница в площадях обусловлена различиями в методиках подсчета площади для цели кадастрового и технического учета, что в свою очередь отражено в разделе технического плана "заключение кадастрового инженера", который соответствует требованиям законодательства; установив, что заявителем в Управление предоставлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленный объект недвижимого имущества, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А40-289377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева