Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-18324/24 по делу N А41-73029/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-73029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Трофимовой Татьяны Владимировны: лично, паспорт РФ; представитель Крылов В.А. по доверенности от 07.11.2023;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Трофимовой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКБ" о признании Трофимовой Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НКБ" (далее - ООО "НКБ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Трофимовой Татьяны Владимировны (далее - Трофимова Т.В., должник, заемщик) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, заявление ООО "НКБ" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Силкина Елизавета Вадимовна.

Требование ООО "НКБ" в размере 4 107 536,52 рублей, из которых: 3 371 093,31 рублей - основной долг, 329 783,24 рублей - проценты, 63 422,16 рублей - неустойка, 43 355,44 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 299 882,37 рублей - индексация суммы долга за период с 19.10.2020 по 20.02.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2024 N 76 (7766).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании заявления ООО "НКБ" необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

10.12.2015 Трофимова Т.В. и публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее - ПАО ВТБ 24", банк) заключили кредитный договор N 633/3900-0008480, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 545 050 рублей под 22% годовых.

15.06.2017 Трофимова Т.В. и ПАО ВТБ 24" заключили кредитный договор N 625/0000-0530286, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

21.12.2015 Трофимова Т.В. и открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банка Москвы") заключили кредитный договор N 639/0930-0000390, согласно которому ОАО "Банка Москвы" предоставило заемщику кредит в сумме 2 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

10.05.2016 ОАО "Банк Москвы" реорганизовано путем присоединения к ПАО ВТБ 24.

08.11.2013 Трофимова Т.В. и ПАО ВТБ 24 заключили кредитный договор N 633/3900-0005879, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 19,9 % годовых.

17.12.2020 в связи с неуплатой ежемесячных платежей решением Клинского городского суда Московской области N 2-2730/2020 с должника в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана сумма долга по кредитному договору N 633/3900-0005879 в размере 895 383,49 рублей по кредитному договору N 633/3900-0008480 в размере 641 561,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 884,72 рублей.

23.09.2020 в связи с неуплатой ежемесячных платежей решением Клинского городского суда Московской области N 2-1986/20 с должника в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана сумма долга по кредитному договору N 625/0000-0530286 в размере 1 015 141,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 209,66 рублей.

19.10.2020 в связи с неуплатой ежемесячных платежей решением Клинского городского суда Московской области N 2-2150/20 с должника в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана сумма долга по кредитному договору N 639/0930-0000390 в размере 1 212 212,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 261,06 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам ПАО ВТБ 24 уступил свои права (требования) по просроченным кредитам ООО "НБК" на основании договоров уступки прав (требований) от 22.12.2021 N N 438/2021/ДРВ, 441/2021/ДРВ.

Впоследствии по вышеуказанным решениям произведено процессуальное правопреемство по заявлениям ООО "НБК".

Определением Клинского городского суда Московской области от 05.05.2023 удовлетворено заявление ООО "НБК" об индексации суммы долга взысканного решением суда от 09.10.2023 по делу N 2-2150/2020 и с должника взыскана сумма в размере 299 882,37 рублей за период с 19.10.2020 по 20.02.2023.

Должником оплата по вышеуказанным обязательствам не производилась.

На дату подачи заявления размер задолженности составил 4 107 536,52 рублей, из которых: 3 371 093,31 рублей - основной долг, 329 783,24 рублей - проценты, 63 422,16 рублей - неустойка, 43 355,44 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 299 882,37 рублей - индексация суммы долга за период с 19.10.2020 по 20.02.2023.

Поскольку судебные акты должником не исполнены, задолженность не погашена, ООО "НБК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании Трофимовой Т.В. несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебными актами и соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения судебные акты не обжалуется и, соответственно, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Отклоняя доводы должника о том, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме за счет обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДТС" (далее - ООО ДТС") суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о действительной рыночной стоимости доли и доказательств ее реализации; а также отсутствие сведений о действительной стоимости активов, на которые наложен арест.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО "НБК" не является кредитором ООО "ДТС", в связи с тем, что организация обладает самостоятельной правоспособностью, кредитор собственника не имеет возможности прямо обращать взыскания на активы/пассивы, принадлежащие организации. Согласно информации Вестника государственной регистрации Федеральной налоговой службой принято решение об исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Апелляционная коллегия отметила, что факт вынесения решения суда об обращении взыскания на указанный актив не свидетельствует о принятии имущества на баланс кредитором в счет погашения долга и не порождает обязанности внесений изменений в ЕГРЮЛ. Сделок по отчуждению актива в пользу кредитора в счет погашения долга не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не обусловлено предварительным обращением к судебному приставу-исполнителю в целях получения исполнения в рамках принудительных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор реализовал предусмотренное законом право, поскольку имеет место нарушение его права на своевременное получение задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с чем, довод должника о двойном взыскании (включение в реестр, обращение взыскание на имущество) судом апелляционной инстанции отклонен.

Судами обеих инстанций установлено, что возражения должника не опровергают наличие признаков неплатежеспособности, доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности суду не предоставлены.

Как следует из статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судами на основании вступивших в законную силу судебных актов установлен размер задолженности Трофимовой Т.В. перед ООО "НБК", который составляет 4 107 536,52 рублей.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, доказыванию при рассмотрении обоснованности настоящего заявления подлежало наличие задолженности Трофимовой Т.В. перед ООО "НБК".

Однако факт исполнения должником обязательств перед кредитором судами обеих инстанций не установлен.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале ООО "ДТС" подтверждает погашение задолженности и тем самым лишает кредитора права инициировать процедуру банкротства в отношении должника основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Трофимовой Т.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А41-73029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова