Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17872/24 по делу N А40-243151/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-243151/2023

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Прима" - без участия

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комтех" - без участия

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" о взыскании 2 400 000,00 рублей убытков, 252 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 17 871,23 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 657,92 рублей с последующим начислением с 19.10.2023 по день фактической оплаты суммы убытков; прекращено производство по делу в указанной части; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Прима" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Прима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-243151/23 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-243151/2023, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прима" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу, руководствуясь положениями статей 117, 229, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из того, что кассационная жалоба подана истцом 23.06.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-243151/2023 и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, при этом суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта, иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный доводы заявителя, в том числе довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции не принят во внимание факт обращения заявителя в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, принятие жалобы к производству, а также что одновременно с апелляционной жалобой заявителем в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-243151/2023 суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 года по делу N А40-243151/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев