Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-6279/21 по делу N А40-96733/2020

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-96733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зайченко В.В., дов. N 35/24 от 05.08.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ситиэнерго" на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Ситиэнерго"

к ООО "РЕ-Форс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕ-Форс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 666 000 руб., неустойки в размере 6 753 564 руб.

ООО "РЕ-Форс" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Ситиэнерго" о взыскании задолженности в размере 32 533 313 руб. 73 коп., неустойки в размере 7 710 816 руб. 67 коп. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Ситиэнерго" в пользу ООО "РЕ-Форс" взысканы задолженность в размере 28 519 313 руб. 73 коп., неустойка в размере 6 787 596 руб. 67 коп., с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "РЕ-Форс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 25.12.2020 денежных сумм в размере 771 946 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление ООО "РЕ-Форс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу индексации присужденных денежных сумм судебными актами, ООО "Ситиэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обращение взыскателя по вопросу индексации присужденных решением суда первой инстанции денежных сумм по истечении двух с половиной лет с даты исполнения данного решения должником.

Представленный ООО "РЕ-Форс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с отказом в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 25.12.2020 денежных сумм ООО "РЕ-Форс" ссылалось на исполнение ООО "Ситиэнерго" данного судебного акта в полном объеме 24.02.2021, что подтверждается письмом АБ "Россия" об исполнении исполнительного листа по настоящему делу от 24.02.2021 N 15-1362.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно, иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает в полной мере компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Судами установлено, что представленный ответчиком расчет суммы индексации является верным, произведен исходя из данных Федеральной службы государственной статистики.

Относительно доводов истца о неразумности срока обращения ответчика в суд с заявлением об индексации присужденных сумм судами указано, что к требованию об индексации не применяются сроки исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление ответчика об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 25.12.2020 денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его доказанностью и обоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исполнено должником 24.02.2021. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в арбитражный суд 20.10.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле.

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ООО "РЕ-Форс" пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом последним не было приведено надлежащих доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ответчика удовлетворению не подлежало.

Вышеизложенное соответствует позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Ситиэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-96733/2020 отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова