Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-17274/24 по делу N А40-223643/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-223643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Харченкова Е.С., доверенность от 06.12.2023;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по заявлению АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина"

к руководителю ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, СПИ ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по Москве Пестровой С.Б., ССП ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по Москве Солохненко Е.С.,

третье лицо: ООО "ПРОММЕТ"

о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей Коновалова Николая Викторовича, выраженных в несвоевременном рассмотрении жалобы АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" от 18.05.2023 N 10-1/742 в порядке подчиненности, на бездействие службы судебных приставов и несвоевременном направлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в адрес АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина"; признании незаконным действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей Коновалова Николая Викторовича, выразившихся в нарушении сроков рассмотрении жалобы АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" от 18.05.2023 N 10-1/742; об обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей Коновалова Николая Викторовича в установленные сроки рассмотреть жалобу АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" от 18.05.2023 N 10-1/742.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованные лица и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель считает неправомерными действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей Коновалова Николая Викторовича, выраженные в несвоевременном рассмотрении жалобы АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" от 18.05.2023 N 10-1/742.

В обоснование требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40- 50096/2021 с ООО "ПРОММЕТ" ИНН 7701967060 ОГРН 1127746616777 (должник) в пользу АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина" взыскана задолженность в размере 15 692 руб. 01 коп. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 037939687, который был направлен в адрес Федеральной службы судебных приставов ОСП по Центральному АО N 3 в городе Москве для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 244214/22/77055-ИП на основании поступившего исполнительного документа в ФССП по ЦАО N 3.

12.12.2022 исполнительное производство от 04.10.2022 N 244214/22/77055-ИП в отношении должника окончено по основаниям, предусматривающим возврат исполнительного документа взыскателю п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), согласно сведениям, полученным из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и официального источника сайта ФССП (https:fssprus.ru/iss/ip).

Однако, как указал заявитель, в нарушении ч. 1 п. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ взыскатель не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

18.05.2023 с целью восстановления нарушенных прав обществом была направлена жалоба N 10-1/742 на бездействия СПИ в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей на имя руководителя Коновалова Николая Викторовича, выразившиеся в не направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

22.05.2023 Управлением жалоба была получена, однако ответ на жалобу обществом не получен.

Таким образом, как указал заявитель, СПИ и Управлением допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что в рамках спорного исполнительного производства, судебным приставом приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт бездействия в оспариваемый период, повлекшего нарушения прав и интересов взыскателя, не установлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу, что судебными приставами не допущено оспариваемых заявителем действий (бездействий), повлекшее нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). Не указано, какие права и законные интересы общества нарушены не рассмотрением жалобы в установленный срок. Судам представлены материалы исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен обществу (взыскателю).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суды исследовали фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-223643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная