Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-17289/24 по делу N А40-246353/2022

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-246353/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Мостотрест-Сервис" - Савельева А.А. по дов. от 01.01.2024,

от третьего лица: страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мостотрест-Сервис"

на решение от 15 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к акционерному обществу "Мостотрест-Сервис"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" Банк (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" (далее - ответчик, АО "МТТС") с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38 290,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МТТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2021 по адресу: Воронежская область, 652 км трассы М4 Дон, при выполнении работ по очистке проезжей части дороги от снега, из-под отвала, принадлежащего на праве собственности АО "МТТС" автомобиля "КамАЗ 65115", г/н Х 330 ХК 36, вылетел снег, причинивший механические повреждения автомобилю марки "ГАЗ NEXT A21R32", г/н Х 839 ВН 136, находящегося во владении ООО "Комтэк-Центр" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2019 N АХ_ЭЛ/Врн-97122/ДЛ, заключенному с ООО "Элемент Лизинг", и застрахованному в АО "СОГАЗ" по полису от 23.07.2019 N 1819-82 MT 1146 EL.

АО "СОГАЗ", признав заявленное событие страховым случаем, во исполнение договора страхования, платежным поручением от 01.03.2022 N 42114 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ NEXT A21R32", г/н Х 839 ВН 136 в размере 38 290,06 руб., после чего обратилось к ответчику, как причинителю вреда, с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование исковых требований: определение от 18.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра от 23.12.2021 N 23-12-039-3, счет на оплату от 17.12.2022 N 48, акт о выполнении ремонтных работ от 17.02.2022 N 48, заключение от 04.02.2022 N 106 о стоимости ремонта транспортного средства, уведомление САО "ВСК" о непризнании вышеуказанного события страховым случаем.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 382, 387, 401, 965, 1064, 1069, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из доказанности наличия факта страхового случая и наличия у страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, права на возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации, а также, установив, что размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы подтвержден документально и ответчиком не оспорен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность АО "МТТС" была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис ХХХ N 0203511444), при этом вред транспортному средству потерпевшего причинен в результате воздействия снега, вылетевшего из-под снегоуборочного отвала транспортного средства марки "КамАЗ 65115", г/н Х 330 ХК 36, являющегося комбинированной дорожной машиной, в процессе производства работ по очистке дорожного полотна от снега, т.е. при использовании транспортного средства и осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, при этом установленное на транспортном средстве специальное оборудование (снегоуборочный отвал) в соответствии с его прямым функциональным назначением не может эксплуатироваться самостоятельно без отсутствия движения транспортного средства, в связи с чем, в данном случае вред, причиненный эксплуатацией специальной транспортной машины, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством, т.е. в соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО, рассматриваемое в настоящем споре событие, связанное с повреждением автомобиля марки "ГАЗ NEXT A21R32", г/н Х 839 ВН 136, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии с существом правового регулирования обязательного страхования автогражданской ответственности, с учетом положений статей 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего по договору ОСАГО ответственность причинителя вреда, при этом к непосредственному причинителю вреда в порядке суброгации страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требования только в части, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований у судов не имелось, поскольку в данном случае иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-246353/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу акционерного общества "Мостотрест-Сервис" судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук