Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-16521/24 по делу N А41-83343/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-83343/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа "УК Подольск" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-83343/23,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфи" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "УК Подольск" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфи" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.03.2011 N 846 за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 в сумме 12 069 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 08.08.2023 в сумме 6 311 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А41-83343/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и на несоответствие выводов суда второй инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что между правопредшественником Предприятия и Обществом заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N 846 от 18.03.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках указанного договора за период с 01.03.2016 по 28.02.2017, предприятие, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 395, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца являлись обоснованными и документально подтвержденными.

Применив те же нормы материального права, арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в полном объеме, признав, что истцом не были представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающими факт оказания спорных услуг на заявленные Предприятием объемы и стоимость.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанций учтено, в обоснование своих требований Предприятие представило в материалы дела подписанный со своей стороны в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2022 по 07.08.2023, однако, данный акт сверки не мог подтверждать наличие спорной задолженности ответчика, образовавшейся за иной период взыскания (с 01.03.2016 по 28.02.2017).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что никаких иных доказательств, подтверждающих заявленные требования по настоящему делу, истец не предъявил. Вопреки требованиям процессуального законодательства, заявляя требования на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов N 843 от 18.03.2011, Предприятие вместе с тем ни указанный договор, ни расчётно-платежные документы к нему, позволяющие с должность степенью достоверности определить размер исполненных обязательств истца перед ответчиком, в материалы дела не представило.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные услуги подлежат оплате региональному оператору с момента, когда он начал оказывать их фактически, признается судом округа несостоятельным, поскольку требования истца заявлены на основании договора, заключенного в 2011 году, в то время как норма статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", регулирующего деятельность регионального оператора отходов, введена в действие в 2015 году.

Наряду с этим истец при рассмотрении дела не представлял доказательства того, что он являлся региональным оператором в отношении объекта ответчика в спорный период, в связи с чем его ссылки на правовые позиции высших судебных инстанций, сформированные в отношении законодательства, регулирующего деятельность регионального оператора и исполнителя коммунальных услуг (управляющих компаний), также являются необоснованными.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А41-83343/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль