Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-20160/24 по делу N А40-307523/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-307523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бакулева А.В. - лично, паспорт,

от ООО "Современные Технологии Интерьера" - Мамаев Г.В., доверенность от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы Бакулева Алексея Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Современные Технологии Интерьера",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 принято к производству заявление ИП Бакулева Алексея Викторовича (далее также - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Современные Технологии Интерьера" (далее также - общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 заявление ИП Бакулева А.В. о признании ООО "Современные Технологии Интерьера" несостоятельным(банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления о введении в процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бакулев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 произведена замена председательствующего судьи Паньковой Н.М. на судью Короткову Е.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП Бакулев А.В. ссылался на наличие у ООО "Современные Технологии Интерьера" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 350 000 руб. основного долга, 23 100 руб. неустойки и 10 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-35026/2020, право требования по которому ООО "ПРС" было уступлено в пользу ИП Бакулева А.В. в соответствии с договором цессии от 10.10.2023.

Признавая заявление ИП Бакулева А.В. обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, суд учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу N А41-35026/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, ИП Бакулеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) по причине истечения срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (19.08.2023) на момент направления ИП Бакулевым А.В. (17.10.2023) заявления в суд о процессуальном правопреемстве, то есть за пределами срока. При этом, суд установил, что исполнительное производство по исполнительному листу по данному делу не возбуждалось.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника (в том числе путем включения требования в реестр), поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, правильно применив положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в процессуальном правопреемстве ему отказано, в связи с чем признал отсутствие за ИП Бакулевым А.В. права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А40-307523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина