Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-15633/21 по делу N А40-114229/2020

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-114229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Лизинг" - Рудавина Т.В., по доверенности от 20.07.2024;

от ответчика: акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" - Серебряков Д.Г., по доверенности от 07.02.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" - без участия (извещено);

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Лизинг"

к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСБ Лизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Лизинг" (далее - ООО "ПСБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", ответчик) о взыскании 42 130 120,56 руб. задолженности и 13 280 116,17 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-114229/2020, иск был удовлетворен частично, с АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" в пользу ООО "ПСБ Лизинг" было взыскано 38 161 354,31 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-20759 от 21.12.2021 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что график уплаты лизинговых платежей по договору установлен исходя из закупочной цены предмета лизинга - 406 000 000 руб. (до вычета аванса), в то время как закупочная стоимость имущества фактически составила 263 000 000 руб., из которой суды исходили при расчете неустойки, подлежащей зачету по заявлению лизингополучателя в счет подлежащих уплате лизинговых платежей. Приобретение предмета лизинга по более низкой цене означает уменьшение размера финансирования, предоставленного лизингополучателю со стороны лизингодателя. В таком случае обязательства сторон не могут считаться сохранившимися в неизменном состоянии, а график уплаты лизинговых платежей подлежит соответствующей корректировке в сторону уменьшения размера вносимых платежей.

Расхождение в фактической закупочной цене предмета лизинга и в первоначально согласованной закупочной стоимости указывает на необходимость пропорционального уменьшения размера каждого лизингового платежа, если иной порядок корректировки графика начисления платежей не согласован сторонами договора. Следовательно, вывод судов о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 в сумме, которая изначально предусматривалась договором лизинга - 42 130 120,56 руб., является необоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам.

По тому же основанию не могут быть признаны правомерными выводы судов о наличии у корпорации обязанности по уплате неустойки в общей сумме 6 551 233,75 руб., начисленной за период просрочки с 16.09.2017 по 30.06.2020.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что программно-аппаратный комплекс был передан 28.08.2017 в усеченном составе в сравнении с условиями, указанными в договоре лизинга. Лицензии на использование программного обеспечения, предусмотренные в Спецификации N 2 к договору, переданы лизингополучателю в полном объеме только 23.10.2017, о чем между сторонами договора лизинга составлен отдельный акт, представленный в материалы дела.

Доводы ответчика о передаче ему программно-аппаратного комплекса 28.08.2017 в усеченном составе (без всех составных компонентов программной части комплекса) и восполнении данного недостатка лизингодателем только 23.10.2017 имели значение для определения того, с какого дня у ответчика возникла обязанность по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, для оценки того факта, допущена ли им просрочка по уплате лизинговых платежей, а также оценки правомерности начисления неустоек, предусмотренных пунктами 4.3 и 8.7 договора лизинга.

При новом рассмотрении истец заявил об изменении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 17 772 188,8 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2017 по 05.10.2023, требование о взыскании основного долга оставил без изменения.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ПСБ Лизинг" 66 175 354,31 руб., включая 28 014 000 руб. неустойки за просрочку передачи товара, начисленной за период с 18.07.2017 по 22.10.2017 и 38 161 354,31 руб. неосновательного обогащения в виде денежной суммы, уплаченной во исполнение отменного судебного акта.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 первоначальный иск был удовлетворен частично, с АО "Российские космические системы" в пользу ООО "ПСБ Лизинг" было взыскано 33 181 673,71 руб., включая 25 078 120,56 руб. задолженности и 8 103 553,15 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-114229/20 было изменено, с АО "Российские космические системы" в пользу ООО "ПСБ Лизинг" взыскано 29 544 120,56 руб. задолженности, 8 103 553,15 руб. неустойки, а также 125 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Российские космические системы", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ПСБ Лизинг" в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

ООО "ПСБ Лизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой с доводами ее подателя согласилось, считает принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО "ТехноСерв АС" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2017 между ООО "ПСБ Лизинг" (лизингодатель) и АО "Российские космические системы" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 759Л/17/002, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику предмет лизинга со всеми принадлежностями, документами (технический паспорт, технические условия, правила технической эксплуатации, инструкция предприятия изготовителя, проектная документация, гарантия производителя) (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору, предметом лизинга является программно-аппаратный комплекс в количестве 1-ой единицы, стоимостью 406 000 000 руб., в составе компонентов по перечню, приведенному в Спецификации N 1: серверный узел, система хранения данных, периферийное оборудование, суперкомпьютер, инженерные ПЭВМ, и лицензий по перечню, приведенному в Спецификации N 2.

Имущество передается лизингополучателю по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, в соответствии с условиями и сроками поставки, определенными в договоре.

Срок передачи имущества 28 рабочих дней после заключения договора (пункт 4.2 договора).

За нарушение срока передачи лизингополучатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены имущества за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Приемка-передача имущества по качеству и количеству и приемка-передача имущества в лизинг оформляются соответствующими актами, подписываемыми одновременно с оформлением акта приема-передачи имущества (ОС-1) и инвентарной карточкой (ОС-6) (п. 4.4 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей - Приложением N 3.1 к договору, но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 8.1 договора).

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей лизингополучатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату платежа по графику платежей за каждый день просрочки (п. 8.7 договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора лизингодатель заключил с ООО "ТехноСерв АС" договор купли-продажи N 759КП/17/002 от 07.06.2017, предметом которого являлся программно-аппаратный комплекс, приобретаемый лизингодателем в целях передачи его в лизинг.

Поставка имущества производится в течение 28 рабочих дней с даты заключения договора на территорию лизингополучателя по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, при этом продавец обязан уведомить лизингополучателя о планируемой дате передачи имущества за 10 дней. Доставка силами и за счет продавца (п. 3.1, 3.2 договора).

Датой поставки имущества является дата передачи по указанному в пункте 3.1 договора адресу, сопровождаемой подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной и акта приема-передачи имущества, которые подписываются в дату поставки имущества (п. 3.4, 3.5, 3.6 договора).

Перед или одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю документы, указанные в Приложении N 4: счет-фактуру, товарную накладную, упаковочные листы, инструкции по эксплуатации (п. 3.8 договора).

Приемка-передача имущества по количеству, комплектности и качеству производится представителями продавца и покупателя путем проверки их соответствия перечню, указанному в спецификации, и иным правоустанавливающим и сопроводительным документам и оформляется соответствующим актом (п. 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-15581/2020, установлено, что приобретаемое имущество было передано покупателю 28.08.2017, то есть с просрочкой 40 дней.

Дата приема-передачи имущества подтверждается также актом приема-передачи от 28.08.2017. Лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что имущество будет поставлено 28.08.2017 и просил определить порядок приемки и ответственное по приемке лицо (Исх. N 126-2017 от 22.08.2017). Получение уведомления подтверждается отметкой на копии, с датой, подписью Кравцовой и расшифровкой подписи.

При этом, обращение лизингодателя от 27.12.2017 (Исх. N 153/2017) о подписании дополнительного соглашения о переносе дат оплаты лизинговых платежей на два месяца, а также претензия от 08.05.2018 (Исх. N 49/2018) о погашении долга, были оставлены лизингополучателем без удовлетворения.

Фактически к уплате лизинговых платежей лизингополучатель, ссылаясь на условия пункта 8.1 договора лизинга, приступил с 15.11.2017.

За нарушение срока передачи имущества лизингополучатель на основании пункта 4.3 договора N 759Л/17/002 от 30.05.2017 произвел расчет неустойки и уведомил лизингодателя о зачете начисленной неустойки в счет подлежащих уплате лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСБ Лизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А40-15581/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-15581/2020, было установлено, что имущество, приобретаемое по договору купли-продажи, было передано покупателю 28.08.2017, то есть с просрочкой 40 дней.

Дата приема-передачи имущества подтверждается также актом приема-передачи от 28.08.2017.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что имущество будет поставлено 28.08.2017 и просил определить порядок приемки и ответственное по приемке лицо (Исх. N 126-2017 от 22.08.2017). Получение уведомления подтверждается отметкой на копии, с датой, подписью Кравцовой и расшифровкой подписи.

Акт приема-передачи имущества в лизинг и гарантийный сертификат N 01/17 от 28.08.2017 были переданы лизингополучателю по акту от 01.09.2017, подписанному со стороны лизингополучателя Абрамовым Р.Е.

Товарная накладная N 80130079 от 29.08.2017 ответчиком, указанным в накладной как грузополучатель, а также акт приема-передачи от 28.08.2017, подписаны не были. Обращения ООО "ПСБ Лизинг" от 25.09.2017 (Исх. N 127/2017) и от 18.01.2018 (Исх. N 01/2018) с просьбой подписать акт приема-передачи и накладную, были оставлены АО "Российские космические системы" без ответа.

Получение письма от 25.09.2017 (Исх. N 127/2017) подтверждается отметкой на копии с датой подписью Одинцова М.А. и расшифровкой подписи.

Передача ответчику запроса на подписание акта приема-передачи подтверждается также актом приема-передачи документов, получение которого подтверждается отметкой на копии акта с датой 19.09.2017, подписью Сухова и расшифровкой.

При этом, ответчик отрицал принадлежность лиц, принявших документы, к своей организации, в подтверждение чего представил справку N РКС У9-505 от 02.12.2020.

Проверив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи датирован 23.10.2017, однако дата подписания акта не соответствует дате фактической передачи имущества, которое было передано лизингополучателю продавцом 28.08.2017. Дата передачи имущества установлена судом в деле N А40-15581/2020, а также подтверждается иными доказательствами: уведомлением о готовности к передаче, товарной накладной, подписанной продавцом, письмом истца с требованием вернуть подписанный акт и накладную.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции дал исчерпывающую правовую оценку акту приема-передачи имущества в лизинг 23.10.2017, указав на то, что дата подписания акта не отражает дату фактической передачи имущества, поскольку аппаратная часть предмета лизинга была передана АО "Российские космические системы" 28.08.2017, лицензии переданы 09.08.2017.

В обоснование вывода о несоответствии даты подписания акта 23.10.2017 и даты фактической передачи предмета лизинга, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-75443/2022 по иску АО "Российские космические системы" к ответчику ООО "ПСБ Лизинг" об изменении условий договора лизинга в части уменьшения цены договора лизинга до 409 358 866,97 руб., размера ежемесячных лизинговых платежей до 6 822 629,82 руб., изменении спецификации имущества и передаче неисключительных прав на использование программного обеспечения, которым было установлено, что с целью предоставления лизингополучателю всего объема имущества, указанного в договоре лизинга, лизингодателем и ООО "ТехноСерв АС" (продавец) были заключены договоры N 759КП/17/002 от 07.06.2017 на приобретение программно-аппаратного комплекса (ПАК), составляющего Спецификацию N 1 к договору лизинга, и сублицензионный договор N 2249-11.17 на пакет лицензий к программно-аппаратному комплексу, составляющий Спецификацию N 2.

Права на использование программной части программно-аппаратного комплекса были переданы лизингополучателю по договору лизинга правомерно и с обеспечением его прав путем включения в договор купли-продажи и сублицензионный договор условия о распространении на АО "Российские космические системы" всех прав лизингодателя (п. 2.6 сублицензионного договора).

Права на использование программной части программно-аппаратного комплекса были переданы АО "Российские космические системы" в рамках сублицензионного договора напрямую от сублицензиара 09.08.2017.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-75443/2022 дата передачи лизингополучателю пакета лицензий - 09.08.2017, имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-114229/2020.

В обоснование вывода о передаче аппаратной части программно-аппаратного комплекса 28.08.2017, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-15581/2020, которым было установлено, что аппаратная часть программно-аппаратного комплекса была передана покупателю 28.08.2017, то есть с просрочкой 40 дней, при этом передача имущества осуществлялась на территории АО "Российские космические системы".

Также суд первой инстанции оценил действия ответчика, который акт о недостатках переданного 28.08.2017 имущества в соответствии с пунктом 4.6 договора лизинга не составлял, от приемки имущества не отказался.

Суд первой инстанции также дал оценку обстоятельствам, указанным Верховным судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-207596 от 21.12.2021, относительно доводов АО "Российские космические системы" о передаче предмета лизинга 28.08.2017 в усеченном составе и передаче лицензий в полном объеме 23.10.2017, указав, что данные доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами. Доводы АО "Российские космические системы" о дате начала лизинга - 23.10.2017 не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает платежи по договору в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, но не ранее подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.

При этом в соответствии с пунктом 4.4. договора акт приема-передачи имущества в лизинг подписывается одновременно с фактической передачей имущества продавцом.

Так как предмет лизинга в полном объеме был передан лизингополучателю 28.08.2017, то оснований для не подписания акта приема-передачи 28.08.2017 у ответчика не имелось, лизинговые платежи подлежат оплате с указанной даты. Из договора лизинга не следует, что лизингополучатель освобождается от уплаты лизинговых платежей за период до передачи предмета лизинга, и что сумма лизинговых платежей по договору подлежит уменьшению на сумму платежей с даты заключения договора до даты передачи предмета лизинга.

Таким образом, пункт 8.1 договора предполагает смещение графика лизинговых платежей, а не освобождение от них.

Так как стороны к соглашению об изменении графика платежей не пришли, а механизм реализации условий пункта 8.1 в договоре отсутствует, в целях реализации условий пунктов 5.6, 5.7 договора о переходе права собственности на предмет лизинга после выплаты всех предусмотренных договором платежей, сумма лизинговых платежей с даты заключения договора должна быть уплачена в полном объеме после приема-передачи предмета лизинга.

Сумма задолженности за период с 15.07.2017 по 15.10.2017 составила 42 130 120,56 руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 17 772 188,8 руб. начисленную за период с 16.07.2017 по 05.10.2023, на просроченные платежи с датой оплаты 15.07.2017, 15.08.2017, 15.09.2017 и 15.10.2017.

Ответчик по первоначальному иску просит взыскать 28 014 000 руб. неустойки за просрочку передачи товара и 38 161 354,31 руб. неосновательного обогащения в виде денежной суммы уплаченной во исполнение отменного судебного акта.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 39 788 000 руб. по заявлению N РКС 26-26 от 21.10.2020. Зачет был произведен на сумму неустойки предусмотренной пунктом 4.3 договора за просрочку поставки товара.

Проверив доводы ответчика о наличии встречного однородного требования, суд первой инстанции установил, что сумма требований по пункту 4.3 договора составляет 17 052 000 руб. за 42 дня просрочки с 17.07.2017 по 28.08.2017.

В результате произведенного зачета, подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 25 078 120,56 руб. (42 130 120,56 руб. - 17 052 000 руб.).

В отношении неустойки заявленной ко взысканию ООО "ПСБ Лизинг", суд первой инстанции установил, что истец просил взыскать неустойку в сумме 17 772 188,8 руб. за период с 16.07.2017 по 05.10.2023, начисленной на просроченные платежи с датой оплаты 15.07.2017, 15.08.2017, 15.09.2017 и 15.10.2017. Так как срок исполнения обязательства по платежам согласно графику, наступил с 28.08.2017, а срок исполнения обязательства по платежам с датой оплаты 15.07.2017 и 15.08.2017 договором не установлен, начисление неустойки за просрочку указанных платежей не обоснованно. У лизингополучателя не было оснований предполагать дальнейшее развитие отношений и отказ от согласования изменения графика, право на которое на даты 15.07.2017 и 15.08.2017 имелось. Задолженность оплачена по платежному поручению N 318987 от 11.05.2021. Задолженность по платежам от 15.07.2017 и 15.08.2017 прекращена зачетом (ст. 410 ГК РФ). Сумма неустойки АО "Российские космические системы" по платежам от 15.09.2017 и 15.10.2017, за период с 16.09.2017 по 11.05.2021 составляет 8 103 553,15 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд изменил судебный акт первой инстанции в части размера суммы долга, установив, что судом первой инстанции был неверно рассчитан остаток задолженности АО "Российские космические системы" по лизинговым платежам по состоянию на 27.01.2020, поскольку вывод суда о периоде начисления неустойки за просрочку поставки предмета лизинга в 42 дня не соответствует условиям договора, что повлекло неправильное установление размера задолженности ООО "ПСБ Лизинг" перед АО "Российские космические системы", учтенной судом при проверке произведенного ответчиком зачета встречных требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка за просрочку поставки предмета лизинга за период с 17.07.2017 по 28.08.2017 подлежит начислению за каждый рабочий день, количество которых за данный период составило 31 (вместо указанных судом 42). В результате корректно произведенного зачета, задолженность АО "Российские космические системы" по лизинговым платежам по состоянию на 27.01.2020 составляет: 42 130 210,56 руб. - 12 586 000 руб. = 29 544 120,56 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы АО "Российские космические системы", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанцией оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-114229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук