Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-15149/24 по делу N А40-263802/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-263802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Бадалов Г.А., дов. от 11.01.2024,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица - ООО "ИнжКапСтрой": Пивоваров С.Ю., дов. от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу по иску 1. общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 7733341558, ОГРН 1197746369688); 2. ТСН "Кавказский 27-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский" (ИНН 7725812965, ОГРН 5137746199730)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" и товарищество собственников недвижимости "Кавказский 27-2" (далее - ООО "Атлас", истец-1, ТСН "Кавказский 27-2", истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский" (далее - ООО "Всеволожский", ответчик) с требованием обязать ответчика:

заменить трубы системы пожаротушения (вместо стальных на оцинкованные в соответствии с ГОСТ 10704-91 и СП 5..13130.2009 (п.5.4.12), расположенные на двух линиях пожаротушения длиной по 30 метров, диаметром ПО мм, с толщиной стенки 4 мм., располагающихся в подземном паркинге от задвижек водомерного узла, проложенные над машиноместами 32, 33 и заканчивающиеся в станции пожаротушения перед электрозадвижками, (толщина стен, через которые проложены трубы составляет 30 см.);

провести работы по восстановлению тяги (воздухообмена) в системе принудительной вентиляции в квартирах 8,9,10,19,29,82,96,110,111 в соответствии со СНиП 41-01-2003; выполнить разуклонку кровли площадью 7х7 м.;

выполнить работы по устранению дефекта примыкания кровли с уклоном к стене (необходим уклон от стены), выполнить примыкание кровли с уклоном от стены здания паркинга;

установить причины нарушения герметизации стен и кровли въезда в паркинг приводящие к возникновению пятен-протечек; провести работы по гидроизоляции с внешней стороны. Расположение протечек: а) располагается на правой стене рампы паркинга переходя на потолок рампы, по направлению выезда из паркинга на расстоянии 4 метров от примыкания рампы к самому паркингу на высоте 2,3 м. от пола (площадь пятен 0,6X0,6 м- на стене, и 0,8X0,6 м-на потолке), б) располагается на левой стене рампы паркинга, по направлению выезда из паркинга на расстоянии 9,2 м от примыкания рампы к самому паркингу на высоте 1,4 м от пола, сразу за пожарным ящиком, площадью 0,5x0,6 м., в) располагается на торце выступа потолочной части рампы паркинга на расстоянии 9,2 м. от примыкания рампы к самому паркингу, имеет площадь пятна 07x4,13 м.;

устранить дефект монтажа дверей на путях эвакуации на переходных балконах с пожарной лестницы в лифтовые холлы на этажах 6,7,9,10,11,14,15;

установить замки на дверных ручках на дверях приквартирных холлов и выходах на переходные балкону на этажах 2,3,9,15 (в подъезде);

устранить деформацию коробки двери на выходе из паркинга путем замены дверной конструкции; устранить дефекты монтажа фасадной клинкерной плитки в зонах примыкания к дверным коробкам на переходных балконах и светопрозрачных фасадных конструкциях, а также 13 дверных коробках первых этажей; провести земляные работы по снятию отмостки, выемке грунта, укладке и утрамбовки нового грунта и укладку отмостки вновь вокруг воздухозаборной шахты (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" (далее - ООО "ИнжКапСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) многоквартирного дома по адресу: Москва, Кавказский б-р, д. 27, корп. 2, а именно: заменить трубы системы пожаротушения, расположенные на двух линиях пожаротушения длиной по 30 м, располагающихся в подземном паркинге от задвижек водомерного узла, проложенные над машиноместами 32, 33 и заканчивающиеся в станции пожаротушения перед электрозадвижками; выполнить разуклонку кровли паркинга с устранением дефекта примыкания кровли; выявить места нарушения герметизации стен и кровли въезда в паркинг и провести работы по гидроизоляции в местах протечек; устранить дефекты монтажа фасадной клинкерной плитки в зонах примыкания к дверным коробкам на переходных балконах и светопрозрачных фасадных конструкциях, а также 13-ти дверных коробках первых этажей; взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока, с даты вступления решения в законную силу по день фактического устранения недостатков; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца и ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу.

ООО "Всеволожский" в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица, просил решение и постановление по делу в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва истца судом округа отказано, поскольку отзыв подан с нарушением положений статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении копии отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Атлас" является управляющей компанией жилого дома по адресу: Москва, Кавказский б-р, д. 27, корп. 2, в котором также создано ТСН "Кавказский 27-2", о чем свидетельствует договор управления от 04.03.2021.

Многоквартирный дом построен в соответствии с договором от 19.08.2016 N ГП-КАВ-27/2-2016, заключенным правопредшественником ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Кавказский плюс", заказчик-застройщик) и ООО "ИнжКапСтрой" (генеральный подрядчик).

Разрешение на ввод в эксплуатацию 18.06.2019 выдано застройщику ООО "Кавказский Плюс" (правопреемник ООО "Всеволожский").

В ходе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, в подтверждение чего представлен акт от 17.10.2022.

Поскольку в досудебном порядке требования об устранении недостатков удовлетворены не были, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судебные акты обжалуются третьим лицом только в части удовлетворенных требований.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения строительно-технических экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что устранению подлежат те недостатки, в отношении которых экспертизами установлено, что они являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве дома - сети системы пожаротушения выполнены из стальных неоцинкованых труб; примыкание кровли паркинга выполнено с уклоном к стене; отслоение кровельного ковра; не выполнена разуклонка; многочисленные дефекты монтажа фасадной клинкерной плитки в зоне примыкания к дверным коробкам на переходных балконах и светопрозрачных фасадных конструкциях 13 дверных коробках первых этажей; провал грунта вокруг вентиляционных шахт теплотрасс; часть дефектов является скрытыми, которые не позволяют определить точный объем работ.

При этом, судами учтено, что истцами в материалы дела представлена проектная документация, в которой предусмотрено выполнение труб системы пожаротушения из стальных оцинкованных труб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключения эксперта, полученные по результатам судебных экспертиз, не являются надлежащими доказательствами, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Оценив заключения общества с ограниченной ответственностью "Инсайт", суды установили, что они соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в них содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, надлежащими доказательствами ответчиком и третьим лицом не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ), а в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком и третьим лицом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы третьего лица об опечатках в постановлении суда апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие допущенных судом опечаток в судебном акте не является основанием для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии дефектов, в том числе в связи с их устранением, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-263802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба