Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-18586/23 по делу N А40-185277/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-185277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Грибанова Т.Н., дов. от 12.03.2024

от ответчика - Лысак О.И., дов. от 01.12.2022

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"- не яв., изв.

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат"- не яв., изв.

от Департамента городского имущества города Москвы -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2024 года

по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Сполох" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мосэнергосбыт", государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат", Департамента городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сполох" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 578 628,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 612,01 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24.04.2023 по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО "Управляющая компания Арбат".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменено, с ООО Фирма "Сполох" в пользу АО "Объединенная энергетическая компания" неосновательное обогащение в размере 1 578 628 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 724 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 02.04.2024 по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение от 01.02.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2019 года представителем АО "Объединенная энергетическая компания" проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", находящихся в нежилом помещении жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Каменная слобода, д. 6/2, стр. 1, принадлежащему ООО Фирма "Сполох" на праве аренды.

При проведении проверки установлено, что источником электроснабжения нежилого помещения являются сети АО "ОЭК" через сети жилого дома, до расчетных приборов учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 24.05.2019 года.

09.08.2019 года в адрес ООО Фирма "Сполох" направлено уведомление N 156 от 08.08.2019 о вызове для составления Акта о неучтенном потреблении с указанием даты, времени и места составления акта в связи с выявленным бездоговорным потреблением электрической энергии, что подтверждается квитанцией от 09.08.2019 с РПО 11503538046404, которое вручено адресату 14.08.2019.

В последующем, 12.09.2019, был составлен акт о неучтенном потреблении N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/136 согласно которому ООО Фирма "Сполох" в период с 25.05.2018 по 24.05.2019 осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям АО "ОЭК" через сети жилого дома, до расчетных приборов учета в нежилом помещении по адресу: г. Москва, пер. Каменная Слобода, д. 6/2, стр. 1.

Акт о неучтенном потреблении N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/136 от 12.09.2019 составлен в присутствии заместителя генерального директора ООО Фирма "Сполох" Халикова Юрия Романовича.

Истцом выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 25.05.2018 по 24.05.2019 в объеме 218,544 МВт x ч, согласно которому стоимость потребленной электрической энергии составляет 1 578 628,10 руб.

Также был выставлен счет на оплату электрической энергии N 0900008133 от 18.11.2019.

22.07.2022 АО "ОЭК" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой также был приложен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет на оплату, которая в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310026058936 с сайта Почты России, была вручена адресату 26 июля 2022 года.

Однако в течение 10 дней с момента получения претензии со счетом и до настоящего времени оплата стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 622, 395, 616, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия неосновательного обогащения у ответчика не доказан, ввиду того, что ответчик является арендатором нежилого помещения, при этом, договор аренды не содержит прямого указания по заключению ответчиком договора электроснабжения; ответчик оплачивал электроэнергию в управляющую компанию как коммунальный ресурс, следовательно, признаки бездоговорного потребления электроэнергии отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что с учетом условий договора аренды обязанность по заключению прямого договора с РСО лежит на собственнике нежилого помещения Департаменте городского имущества города Москвы.

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), согласно которой, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, судом также было учтено, что истец сам подтверждает, что договор аренды не содержит прямого указания по заключению договора электроснабжения, поскольку был заключен в 2005 году и игнорирует требования действующего законодательства, регулирующего порядок заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств поступления в АО "Объединенная энергетическая компания" от управляющей компании, как того предусмотрел законодатель постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, сведений о собственнике нежилого помещения и уведомления собственника или арендатора о необходимости заключения отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией, истец не представил.

Правоотношения между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения по договору N 212/4-У от 01.04.2009 не прекратились, поскольку, управляющей компанией требование пункта 6 Правил N 354 выполнено не было, истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме не представлены, уведомление собственнику не направлено.

Ссылка заявителя на пункты 5.4.2, 5.4.8 и 5.4.13 Договора аренды, обязывающие Арендатора принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных сетей арендуемого помещения и заключить необходимые договоры на коммунальные и эксплуатационные услуг, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку во исполнение указанных пунктов договора аренды все необходимые договоры Арендатором заключены, все инженерные сети нежилого помещения, включая систему электроснабжения функционировали.

Вопреки доводам жалобы, буквальное толкование указанных пунктов не позволяет сделать вывод о том, что это прямое указание Арендодателя на заключение Арендатором договора с ресурсоснабжающей организацией по электроснабжению нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии Договора электроснабжения, заключенного между ООО "УК "Арбат" и АО "Мосэнергосбыт", поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, АО "Мосэнергосбыт" в 2023 году включен в реестр требований кредиторов ООО "УК "Арбат" по договору N 94026062 от 01.05.2009 на сумму 32 525,09 руб. в рамках дела N А40-241145/22.

Таким образом, учитывая способ подключения нежилого помещения к электрическим сетям жилого дома, указанный в акте проверки от 24.05.2019 и отсутствие разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей, расположенных внутри МКД, ответчик мог оплачивать электроэнергию только в управляющую компанию, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-185277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова