Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-17936/24 по делу N А40-179875/2023

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-179875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Груз" (ООО "Альфа-Груз") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Сбербанк лизинг" (АО "Сбербанк лизинг") - Павлов С.А. по дов. от 10.05.2023,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Груз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года

по иску ООО "Альфа-Груз"

к АО "Сбербанк лизинг"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Груз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сбербанк лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора лизинга от 20.01.2023 N ОВ/Ф-151344-14-01; лизингодатель - АО "Сбербанк лизинг", лизингополучатель - ООО "Альфа-Груз"; далее - договор лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-179875/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-179875/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Альфа-Груз", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Альфа-Груз", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Сбербанк лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Альфа-Груз" от АО "Сбербанк лизинг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Сбербанк лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Сбербанк лизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Альфа-Груз" (лизингополучатель) в обоснование заявленного искового требования указало, что АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) уведомило его о расторжении договора лизинга с 23.06.2023 (уведомление от 23.06.2023 N 2197/1); как указало ООО "Альфа-Груз" на дату расторжения договора (23.06.2023) его задолженность составила 674 899 руб. 80 коп.

В данном уведомлении лизингодателем также было предложено в течение 15-ти календарных дней выкупить предмет лизинга на условиях оплаты денежных средств в общем размере 10 069 915 руб. 19 коп., состоящих из: просроченных лизинговых платежей в размере 674 899 руб. 80 коп., пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 13 160 руб. 55 коп., просроченного платежа за дополнительные услуги по договору в размере 10 000 руб., а также суммы закрытия сделки в размере 9 371 854 руб. 84 коп., после чего право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю.

Полагая, что нарушение лизингополучателем незначительно и задолженность по лизинговым платежам отсутствует (задолженность в размере 674 899 руб. 80 коп. и 10 000 руб. была оплачена лизингополучателем) ООО "Альфа-Груз" считает, что решение об одностороннем отказе от договора лизинга несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований необходимо указать, что незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора лизинга, а также Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт значительной просрочки по внесению лизинговых платежей, а также факт превышение суммы неисполненных обязательств более чем на 5 % от стоимости предмета лизинга, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела оспариваемый отказ от договора лизинга является соразмерной мерой ответственности.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, так как при определении соразмерности/несоразмерности требования по неисполненному обязательству стоимость предмета лизинга (определена в п. 4.5 договора лизинга в размере 9 500 000 руб.) должна соотносится со стоимостью неисполненных обязательств по договору лизинга в целом (10 069 915 руб. 19 коп. - сумма, указанная лизингодателем в уведомлении о расторжении договора лизинга и неоспариваемая лизингополучателем), а не с суммой просроченной задолженности (с суммой задолженности по договору лизинга на момент расторжения этого договора - 684 899 руб. 80 коп. = 674 899 руб. 80 коп. + 10 000 руб.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Альфа-Груз" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альфа-Груз", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-179875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Груз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев