Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-13568/24 по делу N А40-213268/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-213268/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года

по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к акционерному обществу "ВК КОМФОРТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВК Комфорт" (далее также - АО "ВК Комфорт") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 590,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что исковые требования являются необоснованными ввиду урегулирования убытка на основании соглашения от 30.05.2023 и наличия договора страхования гражданской ответственности подрядных организаций 750-0001182-07177. Заявитель отметил, что 23.12.2022 произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: Московская обл.,Ленинский р-н, п.Развилка, пр-д Римский, д.1, кв.360. Размер ущерба составил 68 590,00 рублей. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 0108917901. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 68 590,00 рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО "Ингосстрах" имуществу, расположенному по адресу: Московская обл.,Ленинский р-н, п.Развилка, пр-д Римский, д.1, кв.360 причинен в результате падения куска льда на кровле, который пробил стеклопакет мансардного окна в квартире. Таким образом, ответственность за ущерб с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, возлагается на управляющую компанию. Заявитель считает, что вправе был предъявить требование в порядке статьи 965 ГК РФ.

Заявитель также указывает, что в спорной ситуации право требования потерпевшего (СПАО "Ингосстрах") на основании закона может быть реализовано только за счет причинителя вреда по правилам статей. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, что у СПАО "Ингосстрах" в рассматриваемом деле отсутствуют законные основания для предъявления требования ООО СК "Гелиос" о выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование заявленных требований ссылается на выплату страхового возмещения страхователю в связи с причинением ущерба страхователю, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в пользу Адамова Владимира Юрьевича в связи с повреждением имущества вследствие падения льда с кровли по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., пос. Развилка, Римский пр-д, д. 1, кв. 360, имевшее место 28.12.2022. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 0108917901.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 30, 39, 182, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в пункте 12, приняв во внимание, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, установив, что застрахованному имуществу причинен ущерб, исходили из того, что исковые требования являются необоснованными ввиду урегулирования убытка на основании соглашения от 30.05.2023 и наличия договора страхования гражданской ответственности подрядных организаций 750-0001182-07177.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

С одной стороны, указывая на то, что исковые требования являются необоснованными ввиду урегулирования убытка на основании соглашения от 30.05.2023, с другой стороны, отмечая наличие у ответчика договора страхования гражданской ответственности подрядных организаций 750-0001182-07177, суды сделали взаимоисключающие выводы об отсутствии права требовать спорную сумму в порядке статьи 965 ГК РФ - в одном случае, и наличии такого права с учетом застрахованной ответственности ответчика - в другом случае. Вывод об урегулирования убытка на основании соглашения от 30.05.2023 препятствует реализации права истца требовать страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности подрядных организаций 750-0001182-07177, если такое право требования имеется у истца.

Довод истца о том, что у СПАО "Ингосстрах" в рассматриваемом деле отсутствуют законные основания для предъявления требования ООО СК "Гелиос" о выплате страхового возмещения, подлежит проверке судами.

Согласно материалам дела по страховому случаю страховое возмещение в сумме 68 590,00 рублей СПАО "Ингосстрах" выплатило 18.01.2023. При этом между ответчиком и Адамовым В.Ю. соглашение заключено 30.05.2023, выплата произведена от 07.06.2023, то есть Адамов В.Ю. заключил соглашение с ответчиком уже после того, как у истца возникло право требовать в порядке суброгации страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ. Кроме того, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, значительно превышает сумму, согласованную ответчиком и Адамовым В.Ю. Размер ущерба надлежащим образом судами не установлен.

Данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано. В том числе не установлен надлежащим образом размер ущерба с учетом наличия оценки ущерба страховщиком и договорной оценки ущерба ответчика и Адамова В.Ю.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении Адамова В.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-213268/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова