Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17072/24 по делу N А40-211492/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-211492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Водопьянова Ю.В. дов-ть от 21.12.2023,

от ответчика: Панкин Д.А. дов-ть от 25.11.2022,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по иску открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ответчику) о взыскании убытков в размере 1 243 433 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о наличии смешанной вины сторон договора в просрочке оказания услуг, ссылаясь на доказанность наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей подготовкой комплекта проектной экологической документации и убытками истца.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.07.2021 N 20072021/ПНООЛР, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 30.11.2021 оказать комплекс услуг, перечень которых установлен в техническом задании (приложение N 1 к договору), в том числе, разработать и утвердить нормативы образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение (далее - НООЛР) в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области (далее - Управление).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять необходимую техническую документацию на объекты обследования.

В обоснование иска истец указал, что получил результат оказанных услуг с просрочкой в 589 календарных дней в связи с тем, что решение об утверждении НООЛР вынесено Управлением лишь 10.07.2023. По мнению истца, пропуск срока оказания услуг обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе, подготовкой некорректной документации и заявлений об утверждении НООЛР, направляемых от лица истца в Управление. В процессе рассмотрения представленных ответчиком документов Управлением принимались решения об отказе утверждения НООЛР в связи с некорректностью представленных материалов. Так, исполнителем не предоставлялась необходимая информация в области обращения с отходами, связанная с наличием технических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями (пункт 15 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1029). В связи с необходимостью повторных обращений в территориальный орган Росприроднадзора по вопросу получения документа об утверждении НООЛР истец был вынужден повторно уплачивать государственную пошлину, суммарный размер которой составляет 6 400 рублей.

Также ввиду нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оказания услуг и отсутствия утвержденных НООЛР, истец вносил плату за размещение отходов по сверхлимитному тарифу, многократно превышающему плату за размещение отходов в пределах лимита, разница между внесенной платой за сверхлимитное размещение отходов и платой за тот же объем размещаемых отходов в пределах лимита на их размещение за период с 01.12.2021 до 01.07.2023 составила убытки истца в размере 1 037 033 рублей 23 копеек.

Кроме того, по мнению истца, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок истец был признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 7 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи отсутствием утвержденных НООЛР, в связи с чем истец уплатил административный штраф в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная переплата и уплата административного штрафа являются убытками истца, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и просрочкой их исполнения, истец, обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 328, 393, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе о недоказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями в рамках заключенного договора и заявленными истцом убытками, установив, что нарушение сроков выполнения работ по договору и получение отказов в согласовании проектов НООЛР произошло в результате смешанной вины сторон договора, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, повлекшим невозможность исполнения договора в срок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе относительно признания иска ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, в том числе статей 15, 393, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Выводы сделаны судами с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что неисполнение договора явилось следствием неправомерного поведения самого ответчика как исполнителя работ, не оказавшего истцу необходимое содействие или препятствовавшего исполнению договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, признании ответчиком размера ущерба, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-211492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба