Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-16322/24 по делу N А40-284402/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-284402/2023

Резолютивная часть постановления принята 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-284402/23 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Синченко Роману Николаевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Синченко Р.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2023 N 5597723.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-178991/17 в отношении ООО "Ландор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение N 9887452 о результатах проведения собрания кредиторов должника, проведенного 22.09.2022, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим только 18.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-137749/20 в отношении ООО "Компания Викар" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о возмещении убытков; в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил порядок проведения торгов при проведении процедуры конкурсного производства (провел единственные торги посредством публичного предложения); в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил периодичность представления собранию кредиторов ООО "Компания Викар" отчета о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-153/21 в отношении ООО "ГК Спецмонолитподряд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил периодичность представления собранию кредиторов ООО "ГК Спецмонолитподряд" отчета о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-154385/15 в отношении АО УК "Завод Водоприбор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, действия (бездействия) арбитражного управляющего в части невыплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Абаеву А.Г. в размере 2 750 947,35 руб. признаны незаконными.

В нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о признании его действий незаконными; в нарушение пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не погасил требования арбитражного управляющего Абаева А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-311955/19 в отношении ООО "Синерджетик Проджектс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

В нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал в газете "Коммерсантъ" сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-182141/17 в отношении Шабурова А.Б. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Синченко Р.Н.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий действуя недобросовестно и неразумно допустил следующие нарушения: не оспаривал сделки должника с недвижимым имуществом; допустил бездействие в виде не совершения мероприятий по выявлению имущества должника, в том числе принадлежащих должнику морских, речных и воздушных судов; не направил запрос в ЗАГС с целью установления наличия общего имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение, и с учетом этого пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

Проанализировав обстоятельства дела, суды посчитали возможным назначить арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции, установленном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Тем самым сообщения и заявления физических и юридических лиц, в независимости о того, участвуют ли они в деле о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-284402/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко