Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-18031/24 по делу N А40-251871/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-251871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ногов С.Г. дов. N ЦА-116/2024 от 02.05.2024

от ответчика - Титаренко А.Е. дов. N 1 от 02.11.2023

от третьих лиц -не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества "Политехстрой-Сварго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт",

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Политехстрой-Сварго" (далее - АО "Политехстрой-Сварго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой" (далее - ООО "Теплогазтрансстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 619 064,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Газинтерпласт" (ООО "Газинтерпласт", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (ООО "МК-Строй", третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Теплогазтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Строительная экспертиза" Шаульской О.Е., Кузнецову Д.А.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью получения экспертного заключения по поставленным вопросам для правильного, объективного и полного рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основанные на представленных в материалы настоящего дела доказательствах и свидетельствуют о том, что необходимость в назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции имелась; при этом совокупность материалов дела свидетельствует о том, что порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Принимая во внимание сложность экспертного исследования и сроки проведения судебной экспертизы, приостановление производства по делу являлось целесообразным.

Между тем, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта для дачи пояснений, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-251871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному документу от 28.06.2024.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба