Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-16349/24 по делу N А40-12924/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-12924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Меш В.А., дов. N 00102420600 от 05.06.2024

от ответчика - Страмова И.В., дов. N 14-ЗТР/2023 от 02.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Юридических Решений"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Юридических

Решений" и индивидуального предпринимателя Тимченко Тимура Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ.РУ"

о взыскании денежных средств,

объединенное дело: N А40-35342/23-135-295

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ.РУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Юридических Решений"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Юридических Решений" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ.РУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 632 руб., возбуждено производство по делу, присвоен номер дела N А40-12924/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Тимченко Тимур Васильевич, заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

ООО "ТЕХ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксперт Юридических Решений" о взыскании задолженности в размере 379 538,88 руб., неустойки в размере 377 906,13 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу, присвоен номер дела N А40-35342/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 дела N А40-12924/23 и N А40-35342/23 объединены в одно производство, с присвоением единого номера дела N А40-12924/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт Юридических Решений" и ИП Тимченко Т.В. отказано. С ООО "Эксперт Юридических Решений" в пользу ООО "ТЕХ.РУ" взыскана задолженность за услуги за период ноябрь, декабрь 2022 года в размере 109 344 руб., неустойку за период с 16.11.2022 по 25.02.2023 в размере 191 352 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 204,92 руб. В остальной части иска ООО "ТЕХ.РУ" отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО "Эксперт Юридических Решений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Эксперт Юридических Решений" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТЕХ.РУ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Истец ИП Тимченко Т.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО "ТЕХ.РУ" (Исполнителем) и ООО "Эксперт Юридических Решений" (Заказчиком) заключен Договор N 18469/Т (далее - Договор), по которому Исполнитель обязуется проводить работы в интересах Заказчика и оказывать Заказчику Услуги, описанные в Бланках заказа, далее по тексту Услуги (п. 1.1. Договора).

На основании п. 1.3. Договора Заказчик обязуется оплачивать предоставленные ему услуги на условиях настоящего Договора и приложений к нему.

В силу п. 2.16. Договора срок оплаты за оказанные Услуги установлен: в течение 15 (пятнадцати) дней с начала расчетного периода.

В соответствии с п. 2 Бланка Заказа N 1 от 24.03.2022 г. к Договору оплата за предоставление места в стойке Дата-центра для размещения телекоммуникационного оборудования Заказчика производится Заказчиком до момента фактического вывоза оборудования Заказчиком, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от Исполнителя Заказчику, либо в случае, если Акт приема-передачи оборудования не подписывался, до момента прекращения действия Бланка Заказа.

Как указано в п. 2.22 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более суммы подлежащей оплате.

ООО "ТЕХ.РУ" также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 377 906 руб. 13 коп. по состоянию на 25.05.2023.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется проводить работы в интересах Заказчика и оказывать Заказчику Услуги описанные в Бланках заказа, далее по тексту Услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора Бланки заказа являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

На основании п. 1.3. Договора Заказчик обязуется использовать и оплачивать предоставленные ему Услуги на условиях настоящего Договора и Приложений к нему.

Как видно из п. 2.1. Договора, Тарифы/стоимость услуг и работ, предоставляемых Заказчику указана в Бланках заказа Услуг.

В бланке заказа N 1 (предмет бланка) указано: Предоставление места в Дата-центре для размещения телекоммуникационного оборудования Заказчика.

В бланке заказа N 1 п. 2 указано: Предоставление в пользование телекоммуникационной стойки 48U в Дата-Центре г. Москва, Нагатинская ул. д. 16 к. 1 стр. 2 по цене 45 000 руб. без учета НДС за каждый месяц.

Датой начала оказания услуг и уплаты платежей по настоящему Бланку Заказа является дата подписания "Акта о начале оказания услуг", независимо от фактического ввоза оборудования Заказчиком. Фактическая приемка-передача оборудования Заказчика для размещения в стойке оформляется Актом приема-передачи оборудования.

В бланке заказа N 2 (предмет бланка) указано: Предоставление выделенного канала связи.

В бланке заказа N 2 согласно п. 2 указано: Предоставление выделенного канала связи пропускной способностью 1000 Мбит/с (штук-1) и с предоплаченные тарифном в объеме 30720 Гб по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, кор. 1, стр. 2 - без установленной стоимости. Плата за превышение предоплаченного объема трафика 0,40 руб. за 1 Гб. - без установленной стоимости.

В бланке заказа N 2 п. 3 указано: Датой начала оказания услуг по настоящему Бланку Заказа является дата подписания Сторонами "Акта о подключении".

В акте приема-передачи оборудования в п. 1. указано, что в соответствии с договором Заказчик передал, а Исполнитель принял и обеспечит сохранность следующего оборудования (согласно таблице).

Фактически было передано оборудование без установленной стоимости хранения, по следующим документам: 06.04.2022 по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-1 от 06.04.2022 года"; 18.04.2022 по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-2 от 18.04.2022 года"; 25.04.2022 по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-3 от 25.04.2022 года".

Соответственно, ООО "ТЕХ.РУ" обязалось хранить и обеспечивать сохранность оборудования заказчика, предоставить без исключений круглосуточный доступ к нему; предоставлять объект аренды - техническое сооружение в виде телекоммуникационной стойки, после даты подписания сторонами акта о начале оказания услуг начислять плату за предоставление заказчику конкретного объекта аренды, переданного по акту; оказать услуги связи, после даты подписания сторонами акта о подключении; сопровождать все действия актами приема-передачи и изменениями конфигураций.

12.12.2022 ООО "Эксперт Юридических Решений" по договору купли-продажи от 12.12.2022 N 00808181200 продало ИП Тимченко Т.В. оборудование, переданное исполнителю по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-1 от 06.04.2022 года".

ООО "Эксперт Юридических Решений" указывало, что у него возникла временная необходимость забрать остальное оборудование у исполнителя, ранее переданное ему по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-2 от 18.04.2022 года" и по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-3 от 25.04.2022 года" и что он не планировал завершать договорные отношения с исполнителем.

12.12.2022 ООО "Эксперт Юридических Решений" обратилось к ООО "ТЕХ.РУ" с заявлением об изменении конфигурации бланков заказа таким образом, что остается у ООО "ТЕХ.РУ" оборудование, переданное ему ранее по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-1 от 06.04.2022 года", это оборудование согласовывается и начинается оказание услуг за плату только согласно поюнитового размещения с 12.12.2022 года. Остальное оборудование, переданное ранее исполнителю по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-2 от 18.04.2022 года" и по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-3 от 25.04.2022 года" - необходимо возвратить Заказчику. В том числе начиная с 12.12.2022 года Заказчик просил исполнителя предоставить ему доступ к своему оборудованию, находящемуся на ответственном хранении у исполнителя для того, чтобы убедиться в обстоятельствах хранения.

Как указал Заказчик, Исполнитель отказал в доступе к оборудованию находящееся на ответственном хранении, отказал в изменении бланка заказа (конфигурации), отказал в возврате оборудования (далее, все указанное как - выраженный отказ от договора ответчиком и удержание им оборудования).

В обоснование своего отказа ООО "ТЕХ.РУ" уведомило Заказчика о наличии задолженности, указало, что только после оплаты задолженности исполнитель возвратит оборудование Заказчику, также изменит конфигурацию бланка заказа.

ООО "ТЕХ.РУ" в обоснование заявленных требований указало, что выполнило обязательства по оказанию услуг в полном объеме за период с апреля 2022 года по май 2023 года.

Заказчик оплатил счета на сумму 349 632 руб., однако, за период с 01.11.2022 по 25.05.2023 Заказчик не произвел оплату по Договору в размере 379 538 руб. 88 коп. по следующим счетам: N 8-18469/COL от 01.11.2022 на сумму 54672 руб.; N 9-18469/COL от 01.12.2022 на сумму 54672 руб.; N Ю-18469/COL от 01.01.2023 на сумму 54194 руб. 88 коп.; N 11-18469/COL от 01.02.2023 на сумму 54000 руб.; N 12-18469/COL от 01.03.2023 на сумму 54000 руб.; N 13-18469/COL от 01.04.2023 на сумму 54000 руб.; N 14-18469/COL от 01.05.2023 на сумму 54000 руб.

ООО "ТЕХ.РУ" указало, что размер задолженности за оказанные услуги связи на 25.05.2023 г. составляет 379 538,88 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ТЕХ.РУ" в адрес ООО "Эксперт Юридических Решений" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "ТЕХ.РУ" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с наличием, по мнению ООО "ТЕХ.РУ", у ООО "Эксперт Юридических Решений" задолженности и удержанием по этой причине оборудования, последним заявлены требования об обязании ООО "ТЕХ.РУ" возвратить имущество ИП Тимченко Т.В., переданное ранее Заказчиком на ответственное хранение исполнителю по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-1 от 06.04.2022 года", а именно: Сервер 2U, model: Supermicro CSE-216, 8/NC21600B28M20053, PSU: 2x1200W; возвратить имущество ООО "Эксперт Юридических Решений", переданное ранее ООО "Эксперт Юридических Решений" на ответственное хранение ответчику по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-2 от 18.04.2022 года", а именно: Сервер 1U, model: Depo Storm 3300Р1, S/N: 280000-0142H, PSU: 1x250W; Сервер 1U, model: Supermicro, S/N: 2014042310000191-6, PSU: 1x350W; Сервер 1U, model: Supermicro 815-5, S/N: S6FGTNT19B 14889, PSU: 1x560W; Сервер 1U, model: ASUS RS 300-Е7, 8/NC8S0AG0001YO, PSU: 2x450W; Сервер 1U, model: Supermicro CSE-216, S/N: C21600046KA0038, PSU: 2x1200W; Маршрутизатор 1U, model: Mikrotik Routerboard 1100апх2, S/N: 43C3029E18A5/305, PSU: 1x25W; возвратить имущество истцу, переданное ранее ООО "Эксперт Юридических Решений" на ответственное хранение ответчику по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-3 от 25.04.2022 года", а именно: Коммутатор 1U, model: М1 кгойк ССК1009-80-1S, S/N: 491304Е6В472/429, PSU: 1x35W.

На основании п. 6.3. Договора за нарушение срока передачи оборудования, установленного Договором, покупатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от всей стоимости оборудования.

ООО "Эксперт Юридических Решений" в обоснование заявленных требований просило взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу соистца в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств возврата оборудования соистцу от всей стоимости оборудования соистца. Между тем соистец просил ответчика в заключении договора на оказание услуг связи и поюнитового размещения оборудования - ответчик отказал в этом соистцу и не предоставил пояснений причины такого отказа.

Договором между истцом и ответчиком в п. 3.5. предусмотрено, что если ухудшение качества или перерыв оказания Услуг на срок более 24-х часов произошли по вине Исполнителя, то после предъявления требования, Заказчик получает компенсацию оплаченных Услуг на свой лицевой счет в размере, равном 1/720 от суммы ежемесячной фиксированной платы за каждый полный час некачественно оказанных Услуг. Исполнитель не несет ответственности за прямой или косвенный ущерб, причиненный третьим лицам, а также за любую упущенную выгоду или косвенный ущерб Заказчика в результате использования или невозможности использования Услуг Исполнителя, которые возникли и (или) могут возникнуть в результате ухудшения, перерывов, прекращения или задержки начала оказания Услуг.

ООО "Эксперт Юридических Решений" сослалось на то, что отказ от предоставления доступа истцу к своему оборудованию на территории исполнителя является существенным ухудшением оказания услуг, является виной исполнителя и заказчик вправе заявить о начислении неустойки и взыскать ее с ответчика начиная с 12.12.2022 (12:36 МСК) в размере 1/720 части от общей суммы указанной в Бланках заказа за каждый полный час, пока не будет предоставлен личный доступ истцу к оборудованию переданному по перечисленным актам приема-передачи и пока не будет возвращено истцу и соистцу это оборудование. Заказчик направил исполнителю уведомление о существенном ухудшении качества услуг, исполнитель не принял никаких мер по исправлению ситуации.

С учетом изложенного ООО "Эксперт Юридических Решений" и ИП Тимченко Т.В. заявили требования о взыскании с ООО "ТЕХ.РУ" в пользу ИП Тимченко Т.В. неустойки в размере 0,2% от суммы стоимости оборудования 290000 руб., указанного в Договоре купли-продажи N 00808181200 от 12.12.2022 за каждый день просрочки исполнения обязанности возврата оборудования соистцу начиная с 12.12.2022 года по фактический день возврата этого оборудования, взыскать с ООО "ТЕХ.РУ" в пользу ООО "Эксперт Юридических Решений" сумму пени начисляемые начиная с 12.12.2022 г. (12:36 МСК) в размере 1/720 части от всей общей суммы, указанной в Бланках заказа за каждый полный час, пока не будет предоставлен личный доступ ООО "Эксперт Юридических Решений" к ранее переданному ответчику оборудованию на территорию ООО "ТЕХ.РУ" по всем актам приема-передачи, а именно: по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-1 от 06.04.2022 года", по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-2 от 18.04.2022 года", по "Акту приема-передачи оборудования N 18469-3 от 25.04.2022 года".

Также ООО "Эксперт Юридических Решений" заявлены требования о взыскании с ООО "ТЕХ.РУ" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного исполнения по Договору, в размере 349 632 руб.

Договором в п. 2.22. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 2.16, п. 2.18 Договора, Заказчик на основании документального требования Исполнителя уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы задолженности.

ООО "Эксперт Юридических Решений" также просило взыскать с ответчика пени в размере 1% от суммы задолженности образовавшегося неосновательного обогащения в пользу истца за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 10, 209, 301, 308, 309, 310, 359, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт Юридических Решений" в части требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленной на сумму неосновательного обогащения неустойки, поскольку в нарушение положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ факт неосновательного обогащения и незаконного удержания денежных средств на стороне ООО "ТЕХ.РУ" материалами дела не подтвержден, денежные средства были оплачены по Договору, услуги по которому оказывались ответчиком, что следует из сведений биллинговой системы.

Суды также пришли к законному и обоснованному выводу в части отказа в удовлетворении требования ООО "Эксперт Юридических Решений" об обязании возвратить имущество и о начислении неустойки в связи с удержанием имущества, поскольку оспариваемые действия ответчика обусловлены нарушением истцом обязательств по внесению в установленный срок и в размере платы по Договору, что также согласуется с условиями Договора.

Между тем, суды обоснованно указали, что ИП Тимченко Т.В. не является стороной по Договору, в связи с чем не вправе требовать применения каких-либо договорных штрафных санкций.

Фактически ИП Тимченко Т.В. предъявлен виндикационный иск. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка по продаже имущества, отсутствующего в фактическом владении ООО "Эксперт Юридических Решений", о чем было известно ИП Тимченко Т.В., была совершена со злоупотреблением права и имела своей целью вывод имущества из законного удержания ответчика с целью уклонения от оплаты фактически оказанных услуг.

Частично удовлетворяя требования ООО "ТЕХ.РУ" о взыскании задолженности по Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления услуг за ноябрь, декабрь 2022 г, а начиная с января 2023 г. оборудование было удержано ООО "ТЕХ.РУ" в порядке ст. 359 ГК РФ без основательно, в связи с тем что ООО "Эксперт Юридических Решений" уведомлением от 21.12.2022 фактически отказался от Договора.

Кроме того, суды обоснованно указали, что оснований для применения 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ООО "Эксперт Юридических Решений" не поступило.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт Юридических Решений" о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "ОФИС 24/7", апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу, поскольку в материалы дела не представлен Договор цессии N 00111921200 от 20.12.2023, на который сослался заявитель.

Между тем, при рассмотрении ходатайства ООО "Эксперт Юридических Решений" о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "ОФИС 24/7" Девятый арбитражный апелляционный суд откладывал судебное заседание, извещал ООО "ОФИС 24/7", предлагал ему явиться в суд либо уведомить суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, изложить свою позицию по заявленному ходатайству.

Однако ООО "ОФИС 24/7" в суд апелляционной инстанции не явился, свою позицию по заявленному ходатайству не представил.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-12924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.