Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-15310/24 по делу N А41-86973/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-86973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов М.В., дов. от 29.05.2023,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024,

по делу по иску публичного акционерного общества "Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука" (ИНН 7736005096, ОГРН 1027700297426) к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука" (далее - ПАО "ИНЭУМ им. И.С. Брука", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании задолженности по 4 этапу выполненных работ в размере 208 074 руб. 74 коп.; договорной неустойки за период с 07.12.2022 по 16.01.2024 по 4 этапу выполненных работ в размере 20 807 руб. 47 коп. и за период с 07.12.2022 по 27.11.2023 по 1, 2 этапам выполненных работ в размере 346 890 руб. 39 коп., что в общей сумме составляет 367 697 руб. 86 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, требования ПАО "ИНЭУМ им. И.С. Брука" о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору от 18.07.2019 N 18/07/2019 _РПКБ по этапу работ N 4 и начисленной на этот долг неустойки оставлены без рассмотрения. С АО "РПКБ" в пользу ПАО "ИНЭУМ им. И.С. Брука" взыскана неустойка по договору от 18.07.2019 N 18/07/2019 _РПКБ (этапы работ N N 1,2) за период с 07.11.2022 по 27.11.2023 в размере 346 890, 39 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 233 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов изменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2019 г. между АО "РПКБ" (заказчик) и ПАО "ИНЭУМ им. И.С. Брука" (исполнитель) заключен Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "ММПД-1С" шифр СЧ ОКР "ММПД-1С", согласно которому исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить СЧ ОКР "ММПД- 1C", в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их (далее - Договор).

Цена Договора в соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Договора складывается из суммы цены этапов работы, установленных в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 5 к Договору). Работа подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Цена Договора устанавливается в протоколе цены, оформленном по форме установленной Приложением N 5 к Договору, является предельной и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в пункте 6.18 Договора, и предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Протокол фиксированной цены работы оформляется и представляется заказчику вместе с Договором.

Оплата работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной итоговым актом приемки выполненного этапа работы (акта сдачи-приемки выполненного этапа работы), путем перечисления денежных средств расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.6 Договора, заказчик производит авансирование выполнения работы (этапа работы) в размере 80% восемьдесят процентов от цены Договора, установленной пунктом 6.1 Договора.

Работы истцом выполнены, итоговый акт подписан заказчиком 25.11.2022, между тем окончательный расчет в размере 3 468 903 руб. 90 коп. за выполненные работы по этапам N 1, 2 не произведен.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований, в окончательной редакции иск считается заявленным о взыскании основного долга в размере 208 074 руб. 74 коп. (4 этап) и договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по 1, 2 этапам в размере 346 890 руб. 39 коп., а также по 4 этапу - в размере 20 807 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что обязательства по оплате выполненных работ (1, 2 этап) ответчиком в спорный период не исполнены, в связи с чем начисленная в порядке п. 8.3 Договора за период с 07.12.2022 по 27.11.2023 неустойка в размере 346 890 руб. 39 коп., с учетом установленных ограничений до 10% признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом требования о взыскании задолженности в сумме 208 074 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 20 807 руб. 47 коп. оставлены судами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении заявленной суммы долга за 4 этап выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А41-86973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба