Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-12362/24 по делу N А40-209966/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-209966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не вился,

от ответчика: Ничужина М.С., дов. от 27.12.2023 N 1/311,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее по тексту - ГКУ "АМПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Министерство внутренних дел) о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 8 813 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.05.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана стоимость перемещения транспортного средства в размере 8 813 руб. 36 коп., а также государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, Министерство внутренних дел обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства внутренних дел поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2020 ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) транспортное средство марки Шкода, государственный регистрационный знак Р869НЕ799, основанием для задержания которого, согласно протоколу о задержании ТС от 19.06.2020 N 77П30239555, явилось совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 частью 2 КоАП РФ.

20.06.2020 со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 N 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС (п. 2.1 указанного Приказа).

ГКУ "АМПП" обратилось в суд с иском к Мухину В.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 09.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску ГКУ "АМПП" к Мухину В.А. был принят отказ от исковых требований ГКУ "АМПП" о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, заявленный в исковом заявлении на случай поступления сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что постановлением от 23.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухина В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

В связи с перемещением и хранением задержанного транспортного средства истцом были понесены расходы, которые являются убытками и подлежат возмещению в порядке ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 125, 393, 1017, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, убытки в виде расходов образовались вследствие необоснованного инициирования административным органом вопроса о задержании транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку, а следовательно, расходы на перемещение и хранение транспортного средства в данном случае относятся на счет соответствующего бюджета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, срок исковой давности признан не пропущенным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением положениями статей 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку, и, будучи заявленными повторно в суде округа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что его представитель явился в суд первой инстанции, однако не смог принять участие в судебном заседании, так как не был вызван в зал суда, подлежат критической оценке ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения данных доводов. Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно протоколу суда первой инстанции от 28.11.2023, в судебном заседании участвовал представитель истца, ответчик в свою очередь явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции 17.10.2023 и 28.11.2023 не обеспечил, отзыв на иск не представил, при этом ответчик не был лишен возможности заявить ходатайства, а также направить письменную позицию в суд первой инстанции заблаговременно в электронном виде либо по почте.

В то же время, удовлетворив иск в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ отнес на Министерство внутренних дел, как на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины и взыскал ее в пользу истца в размере 2000 руб. Апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ)).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 3 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела, спор возник, в том числе, в связи с выполнением истцом переданных ему функций государственного органа - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности истца является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 КоАП г.Москвы, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в г.Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для основной цели деятельности.

Таким образом, участие ГКУ "АМПП" в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При этом, ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство внутренних дел отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которое согласно п.2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, помимо прочего осуществляет федеральный надзор в данной сфере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 333.37 НК РФ и с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации, в частности, в определении от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу NА76-29996/2017, казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, то государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.08.2023 N 13928 при подаче иска в суд, подлежала возврату ГКУ "АМПП", как излишне уплаченная, и соответственно, не должна была относиться на Министерство внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины, а судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было, решение и постановление в соответствующей части подлежат отмене.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2024) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-209966/2023 отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в размере 2000 руб. 00 коп.

Возвратить государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 N 13928 при подаче иска в суд.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев