Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17956/24 по делу N А40-273401/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-273401/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЛ-Груп Интернешнл" (ООО "ИДЛ-Груп Интернешнл")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИДЛ-Груп Интернешнл" о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.2016 по 16.03.2023 в размере 213 941 руб. 65 коп., полученного в результате пользования земельным участком, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Люсиновский пер., вл. 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 23.10.2023 в размере 10 802 руб. 58 коп. и; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-273401/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ИДЛ-Груп Интернешнл" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 22.10.2020 по 16.03.2023 в размере 84 500 руб. 79 коп. (с учетом исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 23.10.2023 в размере 4 266 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-273401/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ИДЛ-Груп Интернешнл" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 07.12.2016 было зарегистрировано право собственности ООО "ИДЛ-Груп Интернешнл" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006010:4233, расположенное в здании по адресу: г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 1, стр. 1; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006011:21, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Люсиновский пер., вл. 1, стр. 1, 2.

Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на принцип платности землепользования и утверждая, что земельные правоотношения с ООО "ИДЛ-Груп Интернешнл" (ответчик) не были оформлены в период с 07.12.2016 (с даты регистрации права собственности) по 16.03.2023 (спорный земельный участок предоставлен ООО "ИДЛ-Груп Интернешнл" на основании соглашения от 17.03.2023 N М-01-052897 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 13.08.2018 N М-01-052897), указал, что ответчик в спорный период пользовался данным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку ООО "ИДЛ-Груп Интернешнл" денежные средства по оплате задолженности не перечислило Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела - части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком (ООО "ИДЛ-Груп Интернешнл") земельным участком в спорный период (с 07.12.2016 по 16.03.2023), отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка в указанный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, удовлетворил данное исковое требование в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности - с 07.12.2015 по 21.10.2020; соответствующее ходатайство изложено в отзыве на исковое заявление, представленном ООО "ИДЛ-Груп Интернешнл" в суд первой инстанции - л.д. 8-10 т. 1).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Департамент городского имущества города Москвы) указывает, что суды допустили ошибку при определении периода, заявленного за пределами срока исковой давности; по мнению истца, с 21.10.2020 им срок исковой давности не пропущен (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика (ООО "ИДЛ-Груп Интернешнл") о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.2015 по 21.10.2020 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; + 30 дней); суд при этом указал, что исковое заявление предъявлено Департаментом городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 (исковое заявление подано в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр").

В силу абзаца первого ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Также следует отметить, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац второй п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указывается дата обращения Департамента городского имущества города Москвы с рассматриваемым иском - 21.11.2023 (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр" согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-273401/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"). Таким образом, за пределами срока исковой давности заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.2015 по 20.10.2020 (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; + 30 дней); в то время как судами сделан неверный вывод о том, что данный период составляет - с 07.12.2015 по 21.10.2020; в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за один день - 21.10.2020 срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судами неверно была определена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, то соответственно судами также неверно определен размер процентов за пользование чужими средствами (начисленными на сумму неосновательного обогащения - ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (необходима проверка расчета заявленных к взысканию сумм - суммы неосновательного обогащения с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, даты подачи иска в суд и периода соблюдения досудебного порядка и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу N А40-273401/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова