Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17500/24 по делу N А40-274241/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-274241/2022

Резолютивная часть определения объявлена 19.08.2024.

Полный текст определения изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Моисеев А.И., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1675/23;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Рантье" - Волков Г.М., по доверенности от 21.03.2024;

от Правительства Москвы - Моисеев А.И., по доверенности от 29.11.2023 N 4-47-2777/23;

от Департамента строительства города Москвы - не явился, извещен;

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление подготовки территорий" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Т и К Продукты" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление подготовки территорий" на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 по делу N А40-274241/2022, вынесенного судьей Красновой С.В., действующий в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Беловой А.Р., об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 года по делу N А40-274241/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Рантье" об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий", закрытое акционерное общество "Т и К Продукты",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Рантье" (далее - ООО "УК "Эдельвейс", ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0009003:13718 площадью 222 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, с установлением размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 08.04.2022 N УПТ/22-09д/4, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", в размере 31 265 583 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент строительства города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий" (далее - ГКУ "УПТ"), закрытое акционерное общество "Т и К Продукты" (далее - ЗАО "Т и К Продукты") (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0009003:13718 площадью 222 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19. Суд установил размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с заключением эксперта от 26.07.2023 N 136-2607/2023, выполненным ООО "Сибинжиниринг", в размере 63 738 375 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент и Правительство Москвы, а также ГКУ "УПТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Одновременно со своей кассационной жалобой ГКУ "УПТ" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ "УПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит судебный акт суда кассационной инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2024 жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению (с учетом окончания срока на обжалование судебного акта и особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 19.08.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

19.08.2024 в заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "УК "Эдельвейс", непосредственно явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи.

По смыслу указанных норм приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство.

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемых судебных актов, суд указал, что приведенные заявителем доводы не подтверждены документально и носят предположительный характер.

При рассмотрении данного ходатайства окружным судом не допущено нарушений норм процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, суд округа учитывает доводы отзыва ООО "Управляющая компания "Эдельвейс" о добровольном удовлетворении судебных актов по перечислению денежных средств в пользу ответчика за подлежащий изъятию объект недвижимого имущества, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения Департамента финансов города Москвы от 05.08.2024 N 2606 на сумму 63 738 375 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 по делу N А40-274241/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова