Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-13331/24 по делу N А40-138886/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-138886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Россети Московский регион"- Житкова Е.Н. по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика Администрации городского округа Лотошино Московской области- Захарова А.А. по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Лотошино Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Администрации городского округа Лотошино Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее также - ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Администрации городского округа Лотошино Московской области (далее также - Администрация) о взыскании 708 840,00 рублей задолженности, 127 591,20 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2022 между ПАО "Россети Московский регион" (Западные электрическими сети - филиал) (арендодатель) и Администрацией городского округа Лотошино (арендатор) заключен договор на право временного ограниченного пользования ВЛ N ДУ-Л-725265/22А (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого собственник обязуется предоставить пользователю на условиях договора за плату на срок использования во временное ограниченное пользование часть движимого имущества - ВЛ 0,4-20 кВ (далее также - используемое имущество) для размещения и/или эксплуатации оборудования наружного освещения пользователя.

Согласно условиям пункта 3.1 договора заказчик вносит плату за право временного ограниченного пользования линиями электропередач в размере 236 280,00 рублей ежеквартально.

Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал. Плата вносится пользователем ежеквартально путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета пользователя на расчетный счет собственника в течение 5 (пяти) календарных дней с момента начала расчетного периода.

Согласно пункту 3.3 обязанность пользователя по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет собственника.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 708 840,00 рублей. Истцом ответчику также начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, приняв во внимание, что размещение ответчиком принадлежащего ему оборудования наружного освещения на опорах ВЛ истца подтверждено в том числе мировым соглашением, заключенным между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения дела N А41-77223/2020, установив наличие основного долга, наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о непредоставлении истцом ответчику частей ВЛ для размещения и эксплуатации оборудования наружного освещения, принадлежащего ответчику, и неиспользовании частей ВЛ в спорный период, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-138886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский