Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-22780/23 по делу N А40-211032/2022

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-211032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тафри-Консалт" - Ларин Р.Ш. по дов. от 30.07.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК Орион" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тафри-Консалт"

на определение от 29 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тафри-Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Орион"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тафри-Консалт" (далее - истец, ООО "Тафри-Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК Орион" (далее - ответчик, ООО "СК Орион") с иском о взыскании по договору займа от 19.04.2022 N 19/04-22-З основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 в размере 66 164,38 руб., неустойки за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в размере 990 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в размер 43 668,49 руб. с продолжением взыскания неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств с учетом ставки 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2023 года, решение суда изменено, с ООО "СК Орион" в пользу ООО "Тафри-Консалт" взыскан основной долг по договору займа от 19.04.2022 N 19/04-22-З в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 в размере 66 164,38 руб. с продолжением по дату фактического исполнения, исходя из ставки 10 % годовых за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года ООО "Тафри-Консалт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Тафри-Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Тафри-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение апелляционного суда в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что из дела о банкротстве ответчика (N А40-56281/23) истцом были получены сведения о трудоустройстве у ответчика Шуаны Багамаевой и оказании ею в 2020 - 2023 годах в пользу ответчика бухгалтерских услуг через ООО "Фэмили Групп", где она являлась единственным работником, что не было известно суду в момент принятия судебного акта, при этом данное обстоятельство является существенным и способно повлиять на выводы суда, так как ранее суд сделал вывод, что копия договора займа, подписанного генеральным директором ответчика Расуловым С.А., получена от неустановленного лица, следовательно, условия о неустойке не согласованы. По мнению истца, генеральный директор ответчика Расулов С.А. сознательно ввел суд в заблуждение, представил сфальсифицированное нотариальное объяснение, отрицающее связь со своим работником, оказывающим бухгалтерские услуги; копия договора займа содержит подпись генерального директора Расулова С.А. и печать организации, но не содержит подписи Шуаны Багамаевой, что снимает вопрос о полномочиях представителя на подписание договора. В дело представлена нотариально заверенная переписка через WhatsApp, посредством которой получен скан-образ договора займа, где подтвержден размер неустойки; Шуана являлась работником ответчика, дополнительно оказывала бухгалтерские услуги через ООО "Фэмили Групп" и осуществляла от ответчика переписку с третьими лицами (ведение документооборота в электронном виде); генеральный директор ответчика отрицал знакомство с Шуаной, утверждал, что копия договора займа передана неуполномоченным лицом, при этом ответчик одобрил сделку на предложенных условиях; переписка сторон спора в мессенджере является надлежащим доказательством как заключения договора, так и его исполнения; более того, вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2023 по делу N А40-39494/23 подтвержден как факт заключенности договора займа от 19.04.2022 N 19/04-22-З, так и того, что ответчик своим поведением фактически в последующем одобрил спорный договор, воля сторон была направлена на признание договора; с учетом заключения специалиста от 19.06.2023 N 780/23 подтвержден факт номинальности генерального директора и одновременно учредителя ответчика Расулова С.А., который реальных управленческих решений предположительно не принимает, а ответчик является трансфертной организацией в пользу иного бенефициара, подписи на документах предположительно проставляются иными лицами или с использованием факсимиле.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что приведенные обществом в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически являются новыми доказательствами, направленными на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают и основаны на ошибочном понимании положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А40-211032/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тафри-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев