Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-16396/24 по делу N А40-268867/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-268867/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мостермотехника"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостермотехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сирин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостермотехника" (далее - ООО "Мостермотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее - ООО "Сирин", ответчик) о взыскании неустойки по Договорам N 200422-1 от 20.04.2022, N 220422-1 от 22.04.2022, N 250422-1 от 25.04.2022 в размере 437 153 руб. 02 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сирин" в пользу ООО "Мостермотехника" взыскано 56 201 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Сирин" в пользу ООО "Мостермотехника" неустойку в размере 132 835 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мостермотехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Мостермотехника" (Подрядчик) и ООО "Сирин" (Заказчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ N 200422-1 от 20 апреля 2022 года, N 220422-1 от 22 апреля 2022 года, N 250422-1 от 25 апреля 2022 года.

В связи с необоснованным отказом Ответчика от оплаты выполненных работ Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40-206994/2022 исковые требования "Мостермотехника" к ООО "Сирин" удовлетворены частично. С ООО "Сирин" в пользу "Мостермотехника" взыскано 814 512 руб. 19 коп. долга а также 11 060 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судами установлено, что по указанным договорам задолженность Ответчика перед Истцом составила 814 512 руб. 19 коп, в том числе:

- задолженность по договору N 200422-1 от 20 апреля 2022 года 64 125, руб. 34 коп.

- задолженность по договору N 220422-1 от 22 апреля 2022 года 580 444 руб. 10 коп.

- задолженность по договору N 250422-1 от 25 апреля 2022 года 169 942 руб. 75 коп.

Принудительное взыскание полной суммы было произведено 07.09.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что указывает, что Ответчиком задолженность по спорным Договорам погашена с просрочкой установленного срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 437 153,02 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, произведя перерасчет нестойки с учетом возникновения у ответчика обязанности по оплате с момента вступления в силу решения суда по делу N А40-206994/22, поскольку акты КС-2 и КС-3 сторонами не подписывались и ответчику не передавались ввиду спорности сумм по договорам (с 07.09.2023).

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки по всем трем договорам одинаковый и неустойка за просрочку платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченного платежа за день просрочки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 56 201,34 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, вместе с тем установив, что в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.04.2022 г. по договору N 200422-1 от 20.04.2022 г., подписанный, в том числе, руководителем ответчика и скрепленный печатью ООО "Сирин", в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 132 835 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-268867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова