Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17731/24 по делу N А40-266043/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-266043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова М.Ф., дов. от 14.05.2024

от ответчика: Федорова О.С., дов. от 02.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Файер Сэйфити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2024 года,

по иску ООО "Петро-Хэхуа"

к ООО "Файер Сэйфити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Петро-Хэхуа" к ООО "Файер Сэйфити" о взыскании 1 177 493, 09 рублей неосновательного обогащения по договору от 25 июля 2022 года N КР-128/22, 338 734 рублей пени, 7 698 500 рублей штрафа в порядке п. 2.15 приложения N5 к договору, 1 077 790 рублей штрафа в порядке п. 2.11 приложения N5 к договору, 63 522, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Файер Сэйфити" в пользу ООО "Петрохэхуа" взыскано 1 177 493,09 рублей неосновательного обогащения, 169 367 рублей пени, 1 000 000 рублей штрафа по п. 2.15 приложения N 5 к договору, 500 000 рублей штрафа по п. 2.11 приложения N 5 к договору, 63 552, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Файер Сэйфити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Петро-Хэхуа" (заказчик) к ООО "Файер Сэйфити" (подрядчик) заключен договор N КР-128/22 от 25 июля 2022 года на выполнение работ.

Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 15 февраля 2023 года (п. 1.4 договора).

В п. 2.1 договора определена стоимость работ - 76 985 000 рублей.

25 ноября 2022 года подрядчик в одностороннем порядке произвел демобилизацию персонала с объекта заказчика, что подтверждается данными СКУД на объекте.

На момент демобилизации подрядчиком получено давальческого материала на сумму 1 177 493,09 рублей, что подтверждается накладными по форме М-15.

Срок действия договора в силу п. 19.1 истек к 31 марта 2023 года.

Истец полагает, что обязанность по возврату стоимости давальческого материала наступила на стороне ответчика 01 апреля 2023 года, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки выполнения работ истец начислил пени по п. 2.2 приложения N 4 к договору за период с 16 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 338 734 рублей, исходя из 0,1% от цены неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Кроме того истцом начислены штрафы по п. 2.15 приложения N 5 договору в размере 7 698 500 рублей, по п. 2.11 приложения N 5 договору в размере 1 077 790 рублей, в связи с нарушением условий договора о количестве мобилизованных сотрудников ответчика и демобилизации последним своего персонала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 333, 395, 425, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что установленный срок ответчик не возместил стоимость полученного давальческого материала.

Доводы кассационной жалобы о том, что материально-технические ресурсы полученные ответчиком от истца были фактически переданы третьим лицам, указанным истцом, отклоняются судом округа.

Представленные ответчиком акты приема-передачи материально-технических ресурсов не могут служить доказательством отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия распоряжения истца на передачу спорных МТР в пользу третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что доказательств использования давальческого материала при производстве работ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не смог оперативно представить доказательства в обоснование своей позиции, так как документы находились в городе Комсомольск-на-Амуре, отклоняются, поскольку у ответчика было достаточно времени в период рассмотрения дела судом (ноябрь 2023 года - февраль 2024 года), чтобы собрать и представить доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-266043/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Кочетков