Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-13567/24 по делу N А40-197052/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-197052/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "ПАРТНЕР"

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Партнер" (далее также - АО "Партнер") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 70 186,82 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 11 264,45 рублей по договору аренды земельного участка от 17.04.2012 N М-08-507872.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2012 Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен аренды земельного участка N М-08-507872, по которому арендодатель обязался передать арендатору земельный участок, именуемый в дальнейшем "участок", площадью 500,02 кв.м. из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер 77:08:001 1003:17, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул. Паршина, вл.6, предоставляемый в аренду для эксплуатации автостоянки для служебных машин и машин сотрудников предприятия. Срок действия договора установлен на 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату в размере 70 186,82 рублей за период с 01.01.2022 по 31.03.2023. В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истец в порядке пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 11 264,45 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 164, 165, 309, 310, 433, 606, 614, 651, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1, 22, 65, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-90223/23, в том числе, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Партнер" по делу N А40-39560/2018 между цедентом (АО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В.) и цессионарием (ООО "ПроБиоФарм") заключен договор уступки прав аренды на земельный участок, установив, что в спорный период ответчик арендатором не являлся, что не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-197052/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова