Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-15719/24 по делу N А40-250817/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-250817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Воробьева Алексея Владимировича: Русакова - Яковлева Т.А. по доверенности от 23.10.2023 N 2

от ИП Зеленина Николая Борисовича: Русакова - Яковлева Т.А. по доверенности от 23.10.2023N 3

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Павлова Л.Н. по доверенности от 15.01.2024 N Д-2/2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-250817/2023

по заявлению ИП Воробьева Алексея Владимировича; ИП Зеленина Николая Борисовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Владимирович (далее - ИП Воробьев А.В.) и индивидуальный предприниматель Зеленин Николай Борисович (далее - ИП Зеленин Н.Б., далее совместно - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, Росреестр, регистрирующий орган) от 31.08.2023 N КУВД-001/2023-20993390/6 об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в части изменения наименовании здания с кадастровым номером 77:20:0020453:7 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Рязановское, дер. Рязаново, д. 19А, с наименования "механическая мастерская" на наименование "магазин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно не представление заявителем в составе технического плана документов (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее наименование "магазин"), подтверждающих изменение наименования здания согласно пункту 18 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителей поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителей возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (к.н.) 50:27:0020416:11, вида разрешенного использования: Магазины, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Рязановское, дер. Рязаново, и расположенное на нем здание механической мастерской с к.н. 77:20:0020453:7 и тем же адресным ориентиром.

В поданном 22.05.2023 в управление заявлении N КУВД-001/2023-20993390 заявители просили внести изменения в сведения ЕГРН, а именно изменить наименование спорного здания, указав "магазин" вместо "механическая мастерская".

Росреестр уведомлением от 31.05.2023 N КУВД001/2023-20993390/1, (2/3) приостановил, а 31.08.2023 уведомлением N КУВД-001/2023-20993390/6 отказал в осуществлении истребуемых учетных действий в отношении спорного объекта по мотиву отсутствия в составе технического плана документов, подтверждающих изменение наименования здания согласно пункту 18 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащего наименование "магазин".

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 13, 26, 27, 29, 70 Закона N 218-ФЗ, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, учитывая разъяснения, изложенные в письме Росреестра от 08.06.2015 N1406249/15@, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как установлено судами, основанием для обращения заявителей в Росреестр послужило изменение наименования объекта недвижимости с "механическая мастерская" на "магазин" в соответствии с решением собственника от 02.04.2021.

Суды отметили, что изменение характеристик здания его собственниками производится исключительно в части наименования и связано с приведением в соответствии с его фактическим использованием, без изменения его назначения, что не запрещено действующим законодательством и не противоречит критериям соблюдения градостроительных регламентов, установленным постановлением Правительства Москвы от 27.09.2022 2092-ПП о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 120-ПП Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы, согласно которым спорный земельный участок вида разрешенного использования: Магазины попадает в зону F9-7-1-4 (4.4, 4.6), включающую в себя вид использования земельного участка 4.4. (магазины).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обращение заявителей о внесении изменений не связано со строительством или реконструкцией спорного объекта, не связано с требованием об изменении вида разрешенного использования объекта, суды признали необоснованным довод Росреестра о необходимости предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при внесении в ЕГРН изменений в наименование здания, противоречащим требованиям положений части 15, 17 статьи 55 ГрК РФ, отметив, что к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 37 ГрК РФ не применимы.

В связи с чем, удовлетворяя требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что заявителями при обращении в регистрирующий орган были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения учетных регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения и ссылкой на нормы права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-250817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова