Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-14664/24 по делу N А41-15569/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-15569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Промкомплект": Остроушко К.В. д. от 17.06.24

от ООО "Феникс групп": не явился

рассмотрев 20 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс групп" в лице конкурсного управляющего Жохова С.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 г.

по делу N А41-15569/22

по иску ООО "Промкомплект"

к ООО "Феникс групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) ООО "ФЕНИКС ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 8 143 821 руб. 00 коп., НДС не облагается, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму предварительной оплаты 8 143 821 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. судом принят частичный отказ ООО "Промкомплект" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 7 210, 29 руб. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 года по делу N А41-15569/22 в указанной части отменено. Производство по делу А41-15569/22 в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 года по делу N А41-15569/22 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 17.03.2022 в размере 212 408, 71 руб. и государственной пошлины в размере 64 817 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 года по делу N А41-15569/22 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 г. апелляционная жалоба ООО "ФЕНИКС ГРУПП" оставлена без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Феникс групп" в лице конкурсного управляющего Жохова С.А., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком (поставщик) истцу (покупатель) счета на оплату N 1214/3 от 14.12.2021 г. истцом перечислены денежные средства на общую сумму 8 143 821 руб. за предназначенный к поставке товар.

Вместе с тем, продукция ответчиком не поставлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 17.03.2022 в размере 219 619 руб. 95 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 434, 438, 454, 458, 486, 487 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из отсутствия документального подтверждения поставки ответчиком в адрес покупателя товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 210, 29 руб. Вместе с тем, суд, исходя из отсутствия согласованного сторонами срока поставки товара, а также отсутствия иных претензий о возврате перечисленных денежных средств за товар, направленных истцом в адрес ответчика, пришел к выводу о неверно произведенном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильно определенного периода их начисления. Таким образом, суд признал верным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 17.03.2022 на сумму 66 935, 52 руб. В остальной части решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Впоследствии судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ответчика в лице конкурсного управляющего Жохова С.А., поданная в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение суда первой инстанции, которая оставлена судом без удовлетворения по причине того, что заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на мнимость сделки, на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, на отсутствие реальности заключения сделки, на то, что заключение указанной сделки направлено на вывод активов общества ответчика, находящегося в банкротстве.

Доводы жалобы, направленные на то, что стороны сделки являлись аффилированными лицами, в связи с чем указанная сделка не может быть признана действительной, признаются судом несостоятельными, поскольку установление факта наличия аффилированности сторон сделки в данном случае не имеет правового значения, так как перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждено материалами дела. Вместе с тем, доказательства представления ответчиком истцу встречного исполнения в материалах дела отсутствуют. Более того, заявитель жалобы не представляет документальных доказательств наличия данной аффилированности именно на даты исполнения истцом обязательств.

Доводы жалобы относительно мнимости сделки подлежат отклонению судом округа, поскольку документальных доказательств мнимости сделки заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего должника являются голословными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, при рассмотрении дела и принятии окончательного судебного акта суды исходят из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, вместе с тем, заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, а также не приведено достоверных и обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии сговора между сторонами сделки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 г. по делу N А41-15569/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феникс групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная