Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-18024/24 по делу N А40-139591/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-139591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аксенов А.Н., дов. от 12.03.2023

от ответчика - Забрудская Н.П., дов. от 12.12.2023, Дьяченко Е.М., дов. от 12.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КомплексЛифт Плюс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомплексЛифт Плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Курбанову Мухиддину Надировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КомплексЛифт Плюс" к Индивидуальному предпринимателю Курбанову Мухиддину Надировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 806 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2708 567,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 35 052 210 руб. неосновательного обогащения, 2579 458,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, в период с февраля 2020 г. по июль 2022 г. истцом было перечислено ответчику по платежным поручениям (225 платежных документов) денежные средства в сумме 36 806 670 руб., однако доказательства заключения договора, а также доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств, Ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и в связи с заявлением Ответчика применив к заявленным требованиям установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности в отношении требований на сумму 1 754 460 руб. по платежным поручениям за период с 10 февраля 2020 г. по 19 июня 2020 г., взыскал с Ответчика в пользу Истца 35 052 210 руб. неосновательного обогащения, 2579 458,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к нормам ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принял дополнительные доказательства, учитывая, что подписанные сторонами (в том числе их оригиналов) не оспоренных и не признанных в установленном законом порядке недействительными, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует, а спорные денежные средства были оплачены в рамках договорных отношений с Истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отказе исковых требований в части пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности на сумму 1 754 460 руб.

Вместе с тем, в остальной части иска выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, в связи со следующим.

Исходя из основания и предмета заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу является подтверждение самого факта выполнения спорных работ, их объемов и стоимости.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства фактического выполнения работ.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не подтверждают выполнение работ, на всю сумму взысканных денежных средств.

При наличии между сторонами спора относительно фактического выполнения и стоимости выполненных работ, судам необходимо было исследовать этот вопрос, для чего дополнительно запросить документы, подтверждающие установку лифтов и проведение их технического обслуживания в спорном периоде (паспорта на установленные лифты, соответствующие журналы, подтверждающие обслуживание и т.д.).

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем и стоимость фактически выполненных работ, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-139591/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.