Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-14601/24 по делу N А40-92251/2023

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-92251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Румянцева Е.В. по дов. от 139 от 11.12.2021

от ответчика: Денисов Н.А. по дов. N Д-162 от 19.10.2023,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 01.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЦБИ Маском"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств, об исключении,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЦБИ Маском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 063 398,80 руб.; об исключении из договора N 1618187375152554164000000/2018/2-198 от 10.01.2018 и технического задания к нему работы по монтажу систем РТББ в помещениях 1-го этажа здания на объектах защиты 8 ВП и 9 ВП, указанные в подпункте 1.1 раздела 1.11 "Основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ЦБИ Маском" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Оборонстрой" (в настоящее время АО "ГУОВ", генподрядчик, ответчик) и ООО "ЦБИ Маском" (подрядчик, истец) был заключен договор от 10.01.2018 N 1618187375152554164000000/2018/2-198 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем радио-технической безопасности на объекте. Данный договор заключен в целях реализации государственного оборонного заказа.

Общая стоимость работ по договору на момент заключения составляла 3 870 475 руб. Генподрядчик произвел авансирование подрядчика на сумму 1 935 237 руб.

Исковые требования истца о взыскании долга по спорному договору в размере 3 063 398,80 руб. и об исключении из него и технического задания работ по монтажу систем РТББ в помещениях 1-го этажа здания на объектах защиты 8 ВП и 9 ВП, указанные в подпункте 1.1 раздела 1.11 "Основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 404, 405, 421, 422, 431, 432, 446, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор 07.09.2017 N 2017/2-2777 по проверке рабочей документации по спорному объекту.

По результатам проверки истцом рабочей документации был выявлен ряд особенностей, ставящих под сомнение возможность создания системы защиты информации согласно требованиям руководящих документов, в том числе, в документации не было учтено проведение специальных работ по задачам контроля выполнения норм защищенности, в результате чего истцом было предложено ответчику внести в рабочую и сметную документацию специальные работы и заменить предусмотренное оборудование. Данные предложения были согласованы представителями госзаказчика (в/ч 32103), проектировщика (АО "31 ГПИСС"), генподрядчика (АО "ГУОВ") и подрядчика (ООО "ЦБИ Маском"). В связи с этим истцом в адрес ответчика на рассмотрение были направлены сметы на раздел специальных работ по инструментальному контролю защищенности объектов информатизации по требованиям руководящих документов, при этом в представленных генподрядчиком сметах в составе рабочей документации специальные работы не были предусмотрены и соответственно финансовые лимиты отсутствовали, замена оборудования также повлекла за собой увеличение изначальной сметной стоимости.

Отсутствие на момент подписания спорного договора согласованного сторонами вида и объема работ подтверждено пунктом 1.10 технического задания, в котором указано, что виды и объемы работ являются ориентировочными и будут уточнены по согласованию с заказчиком путем внесения корректировки в рабочую документацию. Однако, скорректированная генпроектировщиком рабочая документация в адрес подрядчика не была передана. При этом ответчик переложил свои обязанности по утверждению скорректированной документации у АО "31 ГПИСС" (генроектировщик) и ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" (представитель государственного заказчика) на истца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-64150/21 отказано в удовлетворении требований АО "ГУОВ" к ООО "ЦБИ "Маском" по возврату аванса, взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору. При этом, судами установлено, что АО "ГУОВ" признало факт своевременного исполнения ООО "ЦБИ "Маском" работ по 1-му этапу договора на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

АО "ГУОВ" не оспаривало, что работы по 2-му этапу договора ООО "ЦБИ "Маском" не выполнялись в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

Судами установлено, что 18.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N МК-1320 от 17.10.2022 о том, что спорные работы не только выполнены подрядчиком и фактически используются с 2018 года, при этом данные работы не были приняты генподрядчиком по независящим от подрядчика причинам, выполнение работ подтверждено исполнительной документацией, согласованной ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", АО "31 ГПИСС", АО "ГУОВ". Кроме того, данным письмом истец просил привести условия спорного договора в соответствие с фактическими данными объема выполненных работ и фактическими сроками выполнения работ, подписав дополнительные соглашения к нему, принять работы, подписав направленные документы первичной отчетности, а также произвести окончательный расчет. Также ответчик был проинформирован об основаниях изменения цены по сравнению с изначальной ценой договора.

Изначальная цена договора на момент его подписания составляла 3 870 475 руб., при этом была не обоснована и установлена генподрядчиком без составления предварительных смет, что повлекло за собой ее изменение. По итогам внесения необходимых изменений в проектную и сметную документацию, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, изменилась и была утверждена в локальных сметах, входящих в состав проектной документации, проектным институтом АО "31 ГПИСС" и представителем государственного заказчика ТУ ФКП "УЗКСМО РФ" на сумму 4 910 421,43 руб.

Поскольку по независящим от истца причинам, выполненные подрядчиком работы не были приняты генподрядчиком в 2020 году, актуализация документов первичной отчетности (акты по форме N КС-2, N КС-3), переподготовка которых состоялась в 2022 году по факту подписания всеми участниками кооперации исполнительной документации, повлекла за собой изменение применения методики сметных расчетов, и, как следствие, изменение стоимости выполненных работ, которая в 2022 году составила 4 998 635,80 руб.

Вместе с тем судами установлено, что вышеназванное изменение цены было выполнено истцом в соответствии с указаниями сотрудника сметного отдела ответчика. Данное поручение было выполнено и документы были направлены истцом в адрес ответчика, замечаний но подготовленным документам не заявлялось.

Согласно материалам дела истец выполнил спорные работы на общую сумму 4 998 635,80 руб., с учетом авансового платежа, сумма к оплате по основному объему выполненных работ составила 3 063 398,80 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание переписку сторон и обстоятельства, которые способствовали изменению цены спорного договора, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Относительно заявленных требований об исключения из условий спорного договора и технического задания к нему работ по монтажу систем РТББ в помещениях 1-го этажа здания на объектах защиты 8 ВП и 9 ВП, указанных в подпункте 1.1 раздела 1.11 "Основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства" судами установлено, что в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению истцу скорректированной рабочей документации и локальных смет, у последнего фактически отсутствовали основания для сдачи генподрядчику таких работ.

Из материалов дела следует, что работы по второму этапу договора подрядчиком не выполнялись и не могли быть выполнены им в связи с непредоставлением генподрядчиком строительной готовности объекта в данной части, о чем последний был уведомлен. Ответчик подтверждал отсутствие строительной готовности объекта, но сроки выполнения спорных работ продлить отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон по спорному договору, признания полностью выполненным 1-го этапа работ и невозможности выполнения работ по 2-му этапу стороной истца в связи с бездействием в данной части стороной ответчика, требования в данной части правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что течение сроков было актуализировано не только перепиской сторон и заключенным дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2018 к договору, также сторонами в период с 2019 года по 2022 год проводились совещания по вопросу закрытия работ, а исполнительная документация, без которой приемка работ невозможна, была утверждена всей цепочкой кооперации только 19.08.2022, что сделало закрывающие документы, отправленные истцом ранее в адрес ответчика, неактуальными, и как следствие - они перестали быть точкой отсчета срока исковой давности.

Кроме того, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика в 2022 году, но со стороны ответчика подписаны не были.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-92251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова