Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-13404/24 по делу N А40-185082/2022

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-185082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Буйнова М.А., дов. N 337-ЛТС от 26.12.2023

от ответчика: Сазанова Ю.В., дов. N МОСК НЮ-52/Д от 22.09.2023

Липкань М.Е., дов. N МОСК НЮ-53/Д от 22.09.2023,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 03.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЛокоТех-Сервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 53 926 936 руб. 88 коп., неустойки в размере 5 897 539 руб. 54 коп. (с учетом утвержденного судом мирового соглашения в части и принятых судом уточнений требований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "ЛокоТех-Сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения сторон.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик, ответчик) и ООО "ТМХСервис" (в настоящее время ООО "ЛокоТех-Сервис", исполнитель, истец) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 19.11.2014 N 285 (далее - договор).

Таким образом, в период нахождения локомотивов заказчика на сервисном обслуживании исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Истцом было указано на то, что по спорному договору им были выполнены работы, подтвержденные актами выполненных работ, от оплаты которых ответчик уклонился.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 53 926 936 руб. 88 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.4 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 5 897 539 руб. 54 коп., с учетом ее 5% ограничения условиями договора от суммы неисполненного обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 743, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, разница цен истца и ответчика складывается из различного размера накладных расходов, учтенных в калькуляциях: истец учитывал 159,4 % накладных расходов на зарплату основных производственных рабочих, ответчик учитывал 50 % накладных расходов. Согласованная обеими сторонами стоимость спорных работ отсутствует.

В условиях спорного договора порядка согласования цены не содержится, равно, как не содержится и упоминания о ценовой комиссии ответчика. Тот факт, что истец был уведомлен о наличии в ОАО "РЖД" ценовой комиссии, о порядке ее работы, не свидетельствует о том, что цена, определенная данной комиссией, является обязательной для ООО "ЛокоТех-Сервис" и является им согласованной.

Судами установлено, что ценовое предложение истца ответчиком не принято, ценовой комиссией ОАО "РЖД" стоимость работ по замене дизелей определена в существенно меньшем размере.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным процент накладных расходов истца в размере 159,4 %, в то время, как накладные расходы, утвержденные ответчиком в размере 50 %, не обоснованы и не подтверждены документально. Ответчиком не приведено ни правового, ни договорного обоснования, по какой причине размер накладных расходов должен равняться 50 %, расчет к протоколу ценовой комиссии не был представлен.

При этом судами отказано ответчику в приобщении к материалам дела внесудебного заключения специалиста-оценщика, поскольку данное заключение составлено без участия истца, без исследования документов последнего, подтверждающих стоимость спорных работ. Обоснованность накладных расходов в размере 50% экспертом не проверялась и взята как данность. На основной спорный вопрос - какой размер накладных расходов является обоснованным (50% или 159,4%) заключение ответа не дает.

Расчетная часть заключения основана не на независимых данных, проверенных и исследованных специалистом, а на данных, представленных ответчиком, пересчитанных на коэффициент инфляции.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанное внесудебное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, не отвечает признаку объективности и не обладает доказательственной силой.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств согласования истцом стоимости спорных работ, предложенной ответчиком, равно как не представлено и доказательств, опровергающих цену истца. При таких обстоятельствах суды отклонили возражения ответчика и признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик принял результат работ без возражений, как подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчик пользуется результатом работ, и данный результат имеет для него потребительскую ценность.

Помимо этого, судами указано, что ответчик не представил в дело доказательств включения рентабельности в первоначальные акты, в то время как доказательствами подтверждается ее отсутствие в составе стоимости по первоначальным актам. Вместе с тем условия спорного договора не исключают начисление рентабельности на услуги третьих лиц и не содержат исключений относительно включения рентабельности в стоимость работ.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, так как размер взыскиваемой неустойки ограничен условиями договора.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласованная обеими сторонами стоимость спорных работ отсутствует, при этом в обжалуемых судебных актах не раскрыто оснований для принятия размера накладных расходов в размере 159,4 %, заявленных истцом, которая была определена последним в одностороннем порядке. Также не был исследован судами вопрос состава данных расходов, их основание и подтверждение.

Определенные сторонами накладные расходы в размере 159,4 % (истец) и 50 % (ответчик) разительно отличаются (в три раза) в то время, как из судебных актов судов не усматриваются мотивы, по какой причине суды приняли расчет именно истца, опорочив позицию ответчика. По существу заявленная истцом цена работ судами не была проверена.

При этом, довод ответчика о согласии истца на уменьшение накладных расходов до 50% письмом от 24.02.2022 N ЛТ/1544 (т. 10 л.д. 48 - 50) не получил надлежащей оценки судов. Вместе с тем согласно представленному в материалы дела протоколу совещания от 14.11.2022 (т. 13 л.д. 93 - 95) с участием представителей сторон истец предложил общую стоимость выполненных работ по филиалу Московский путем снижения коэффициента рентабельности производства с 7 % до 4 % (пункт 6.6 договора сторон).

Одновременно с вышеизложенным судами не были надлежащим образом исследованы доводы ответчика о предъявлении истцом к взысканию объема и стоимости дополнительных работ без их одобрения со стороны ОАО "РЖД", в том числе, работы по сборке колесно-моторных блоков, так как в ремонт было передано отдельное линейное оборудование, то есть не в сборке колесно-моторных блоков, а также работы по замене блока контроля индикации управления, вместо ремонта его отдельных частей.

По общему правилу, при отсутствии в договоре действенного механизма согласования цены работ (услуг), последняя определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае судом первой инстанции следовало рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости согласованных ответчиком работ при том, что судом было отказано ответчику в приобщении к материалам дела внесудебного заключения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно обоснованности заявленных истцом требований, поскольку судами вышеизложенные обстоятельства дела надлежащим образом не устанавливались, доказательства и доводы сторон в их совокупности не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "РЖД", в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос истребования в дело дополнительных доказательств и пояснений сторон, назначения по делу судебной экспертизы, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-185082/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова