Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-9453/23 по делу N А41-23883/2022

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-23883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховая компания "Пари" (АО СК "Пари") - Пономаренко М.А. по дов. от 29.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" (ООО "Москва Карго") - Осипов А.В. по дов. от 05.07.2024,

от третьего лица: страхового публичного акционерное общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - неявка, извещено; страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ООО "АК ЭйрБриджКарго") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Фарматехнолоджи" (ООО "Фарматехнолоджи") -Берсенев А.Н. по дов. от 10.02.2022; акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - неявка, извещено,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Москва Карго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

по иску АО СК "Пари"

к ООО "Москва Карго"

о взыскании убытков

третьи лица: СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", ООО "АК ЭйрБриджКарго", ООО "Фарматехнолоджи", АО "СОГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Пари" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Москва Карго" с иском о возмещении убытков в размере 10 536 915 руб. 87 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле N А41-23883/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", ООО "АК ЭйрБриджКарго", ООО "Фарматехнолоджи".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-23883/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А41-23883/2022 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено, что между ООО "Фарма-технолоджи" (поставщик) и ООО "Лонг Шенг Фарма Рус" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.12.2020 N ФТ-120/2212/60/1812, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование согласно и на условиях приложения N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование; в соответствии со спецификацией поставке подлежит: паровой стерилизатор SGLH-H-1500D в количестве 3 единиц стоимостью 479 600 долларов США; паровой стерилизатор SGLH-H-2500D в количестве 4 единиц стоимостью 719 400 долларов США; согласно авианакладной N 580-25121014 в адрес получателя ООО "Фарматехнолоджи" в аэропорт Шереметьево прибыл груз - паровые стерилизаторы в количестве 11 мест, в том числе паровой стерилизатор SGLH-H-2500D, нетто 4 090 кг., который был застрахован ООО "Лонг Шенг Фарма Рус" в АО "СК "Пари" по полису N 07-2-113-1775/2021. Согласно коммерческому акту от 18.02.2021 N 569206 на грузовом складе агента авиакомпании ООО "Эйрбриджкарго" ООО "Москва Карго" произведен осмотр и проверка груза, сверены полученные данные с записями в грузовой авианакладной и установлено следующее: получатель: ООО "Фарматехнолоджи" (ИНН: 9731005064), мест по AWB: 11, вес по AWB: 28 677, мест по факту: 11, вес по факту: 28 677, наименование груза: паровой стерилизатор, дополнительные отметки и особые заявления отправителя: род упаковки и се состояние: 11 мест - деревянные ящики - промаркированы номером авианакладной.

Погрузка груза осуществлялась с привлечением вилочного погрузчика согласно письму грузополучателя ООО "Фарматехнолоджи". Фактическое состояние груза: деревянные ящики, не имеющие "вилоприемника". Маркировка, указывающая центр тяжести на местах, отсутствует. При погрузочных работах одно место номер 8 (паровой стерилизатор SGLH-H-2500D) получило механическое повреждение внешней упаковки и вложения, в результате падения с каретки вилочного погрузчика. Выдано 10 мест из 11 - 12.02.2021 без повреждений. Выдано 1 место из 11 - 18.02.2021 с указанными повреждениями. Пересчет мест: 11. Приложение: письмо ООО "Фарматехнолоджи" от 12.02.2021 N 010/1202-фт.

АО "СК "Пари" составлен акт о страховом случае N 007-21.384/21.01117150 и выплачено страховое возмещение страхователю в размере 10 536 915 руб. 87 коп. (подтверждено платежным поручением от 10.11.2021 N 24745).

АО "СК "Пари" (истец), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований указало, что, поскольку при проведении ответчиком (ООО "Москва Карго") погрузочных работ произошло падение ящика со стерилизатором с вил погрузчика, следовательно, именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений о производстве именно ответчиком погрузочных работ, при проведении которых был поврежден груз.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка доводам истца - АО "СК "Пари"; судами не было учтено, что управление автопогрузчиком относится к деятельности, являющейся источником повышенной опасности, при этом суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а именно без учета того, что в силу норм материального права вина причинителя вреда презюмируется (предполагается) пока не доказано обратное; судами также не была дана надлежащая правовая оценка процессуальному поведению ответчика (ООО "Москва Карго"), с учетом того, что в представленных в суд первой инстанции отзывах на исковое заявление ответчик не отрицал факт проведения такелажных работ, в ходе проведения которых произошло падение парового стерилизатора, не отрицал факт принадлежности ему вилочного погрузчика, из которого при проведении погрузочно-разгрузочных работ в отношении спорного груза произошло падение парового стерилизатора, при этом, как следует из письменных отзывов на иск и устных пояснений в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика указывал на наличие страховщиков его гражданской ответственности - СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК" и просил признать указанных лиц надлежащими ответчиками по делу.

Как было отмечено судом кассационной инстанции, такое процессуальное поведение ответчика, его позиция по спору давали истцу возможность обоснованно полагать, что приложенные к исковому заявлению документы признаны ответчиком и достаточны для подтверждения доводов о проведении погрузочных работ именно ответчиком; в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, ответчик изменил свою ранее указанную правовую позицию и заявил суду, что не проводил такелажные работы в отношении поврежденного груза; данному противоречивому процессуальному поведению ответчика правовая оценка судами не дана.

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав, что следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении к участию в деле N А41-23883/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено также АО "СОГАЗ" (определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-23883/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-23883/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Москва Карго", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", ООО "АК ЭйрБриджКарго", АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО СК "Пари" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Москва Карго" поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как "объяснения"). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела (так как дополнение к кассационной жалобе не направлялось в адрес всех лиц, участвующих в деле), кроме того, оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде, то оно стороне (АО СК "Пари") не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Москва Карго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО СК "Пари", ООО "Фарматехнолоджи", по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель АО СК "Пари" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ООО "Москва Карго" ответственности в виде возмещения истцу - АО СК "Пари" убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках других дел (поименованных в кассационной жалобе), рассматривались исковые требования с иными сторонами, в связи с чем, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу N А41-23883/2022; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А41-23883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев