Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-14389/24 по делу N А40-123582/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-123582/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Настаса Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года,

по иску ООО "Геопир"

к ИП Настасу Ивану Васильевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Геопир" к ИП Настасу Ивану Васильевичу о взыскании 44 217 000 рублей неотработанного аванса, 1 694 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 40 217 000 рублей неотработанного аванса, от остальной части исковых требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, принят отказ от иска, в этой части производство прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Настас Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Геопир" (заказчик) и ИП Настасом Иваном Васильевичем (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 03/10 от 03 октября 2022 года на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту жилых и нежилых помещений.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями технического задания (п. 1.2 договора).

Подрядчик также обязуется, в силу п. 6.1 договора, выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, гарантировать качество этих работ, оформлять и предоставлять заказчику все акты на выполненные работы, устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами, и сдать работы заказчику.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику акт приемки-сдачи выполнения работ (форма КС-2), а п. 4.1 договора предусматривает оплату в день подписания формы КС-2.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 40 217 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе исполнения договора комиссия по проверке качества и объемов работ, выполняемых ИП Настасом И.В., неоднократно выявляла нарушения подрядчиком условий договора по качеству и объему работ, что зафиксировано в актах комиссии.

03 февраля 2023 года в связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ заказчик, в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ потребовал от подрядчика устранить указанные недостатки в срок до 10 февраля 2023 года. Однако подрядчик в назначенный срок указанного требования не исполнил, сославшись на то, что заказчик не обеспечил его необходимыми материалами.

20 февраля 2023 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора строительного подряда на основании п. 9.3 договора, в связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные недостатки работ в положенный срок.

25 мая 2023 года истец направлял ответчику уведомление о передаче 26 мая 2023 года строительных площадок комиссии.

26 мая 2023 года между истцом и ответчиком составлены акты приема-передачи строительных площадок с актами о недостатках (дефектах), выявленных на объектах. Истец ссылается также на то, что подрядчик не предъявил к приемке результаты работ, не составил и не передал заказчику исполнительную документацию на производимые работы, акты КС-2, Справки КС-3, на объектах строительства после подрядчика остался строительный мусор.

В уведомлении о расторжении договора от 20 февраля 2023 года заказчик также потребовал вернуть неотработанный аванс в срок до 01 марта 2023 года, однако неотработанный аванс ответчиком не был возвращен истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 450, 708, 715, 1102, 1103, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд также учитывает, что подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами (п. 1.2 договора). Обязанности по обеспечению подрядчика материалами заказчик не имел. Все недостатки работ подрядчик обязан устранять безвозмездно за свой счет, что следует из п. 1.2 договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-123582/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Кочетков