Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-7697/24 по делу N А40-190322/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-190322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Росагролизинг" - Петров Е.О. по доверенности от 31.12.2024,

от ответчика индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Николаевича - Козлова Н.С. по доверенности от 04.09.2023, Сидоров В.Н. лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Николаевича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года

по делу по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Николаевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Николаевичу о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2017 N 0171376 задолженности по лизинговым платежам в размере 14 515,54 рублей, неустойки в размере 1 358,76 рублей за период с 08.12.2022 по 11.07.2023 с продолжением начисления неустойки с 12.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,04% за каждый календарный день просрочки), выкупной цены предмета лизинга в размере 2 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2017 N 0171376, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (трактор сельскохозяйственный) на 60 месяцев, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в пункте 12 договора, и уплатить лизингодателю выкупную цену за предмет лизинга в размере 2 000,00 рублей, при этом из договора следует, что лизинговые платежи в графике, выкупная цена предмета лизинга указаны с учетом НДС по ставке 18 %.

Уведомлением от 07.12.2018 N 26/65023 истец уведомил ответчика об изменении графика лизинговых в связи с увеличением ставки НДС с 18 % до 20 % с 01.01.2019.

Согласно пункту 9.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10-ти рабочих дней по окончании срока лизинга при условии оплаты всех платежей по графику, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 10.3 Общих условий за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

08.12.2017 предмет лизинга передан ответчику по акту, подписанному обеими сторонами.

Срок лизинга истек 08.12.2022, однако ответчик в полном объеме обязательства по договору лизинга не исполнил.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность: ответчик не уплатил лизинговый платеж в размере 14 515,54 рублей по сроку 08.12.2022, а лизинговый платеж по сроку 08.11.2020 уплатил с нарушением срока, что повлекло начисление пеней в размере 1 358,76 рублей за период с 08.11.2020 по 11.07.2023, не уплатил выкупную цену в размере 2 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе статьями 13, 17, 28, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что одностороннее увеличение лизингодателем общей суммы лизинговых платежей было обусловлено увеличением ставки НДС с 01.01.2019. с 18 % до 20 % согласно изменениям в пункт 3 статьи 164 НК РФ, внесенным Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", установив, что лизингодатель правомерно увеличил общую сумму лизинговых платежей, что расчеты лизингодателя верны, установив, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по основному долгу, что имеются основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверных расчетах истца, об ошибках лизингодателя в графике лизинговых платежей, о несогласии с размером увеличения лизинговых платежей, о неправомерном распределении лизингодателем поступивших от лизингополучателя денежных средств в счет лизингового платежа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что вопреки доводам ответчика истец правомерно и обоснованно в одностороннем порядке внес изменения в общую сумму лизинговых платежей ввиду увеличения ставки НДС с 18 до 20%.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Лизингодателем расчеты при одностороннем увеличении общей суммы лизинговых платежей произведены согласно графику лизинговых платежей, при этом лизингополучатель свои расчеты обосновывает с учетом переплаты по лизинговым платежам по состоянию на конец 2018 года. Однако в силу статьи 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства. Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в сроки, установленные договором, в том числе графиком лизинговых платежей. Судами установлено, что расчеты лизингодателя верны.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-190322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова