Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-15591/24 по делу N А40-186168/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-186168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" - Елькина Н.Р. по дов. от 09.01.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2024 года

по иску публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ответчик) 8 970 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.03.2019 N 55/29 (далее - договор аренды), во исполнение которого истец передал по акту от 01.03.2019 ответчику во временное пользование за плату имущество, поименованное в п.1.1 договора, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Пурпе, Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка) участок км. 107 - км 288, линейная задвижка ЛЗ-10, км 185,1. Договор заключен сроком до 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.05.2022 исх. N 396 о расторжении договора аренды от 28.02.2019 N 44/29 с требованием вернуть арендуемое имущество.

По утверждению истца, ответчик частично вернул арендуемое имущество, что подтверждается актами возврата, представленными в материалы дела.

Конкурсному управляющему истца стало известно, что ответчиком и истцом заключен договор ответственного хранения от 01.08.22021 N 01/08-21, во исполнение которого оказывались услуги ответственного хранения транспортного средства, имущества поименованного в акте (приложение N1 к договору).

Как указывал истец, переданное по договору хранения имущество ранее являлось предметом договоров аренды, между тем, договоры аренды не расторгались, техника из аренды арендодателю не возвращена, арендная плата не уплачена, а также сторонами по договору хранения не урегулировано место хранения и срок хранения имущества.

Таким образом, поскольку место и срок хранения имущества по договору хранения не урегулированы сторонами, истец на основании пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику повторное требование от 26.06.2023 N б/н о возврате имущества.

Поскольку ответчиком имущество не возвращено, истцом в соответствии с п. 2.1 договоров аренды и приложений N 1 к договорам была рассчитана стоимость утраченного имущества, которая составила 8 970 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 316, 401, 886, 889, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что сторонами заключен договор хранения от 01.08.2021 N 01/08-21, во исполнение которого ответчиком оказывались истцу услуги по хранению имущества, поименованного в акте; ответчик обязательства по договору хранения выполнил в полном объеме, принял на ответственное хранение имущество, принадлежащее истцу; установив, что место хранения имущества было известно бывшему конкурсному управляющему истца, учитывая, что срок действия договоров аренды истек, часть имущества возвращена истцу по месту его фактического хранения, требование истца о возврате имущества по месту получения имущества по договорам аренды является необоснованным; доказательств того, что истец столкнулся с объективными препятствиями в получении имущества с хранения, не представлено, как не представлено и доказательств утраты имущества истца ответчиком; исходя из того, что активных действий, направленных на возврат имущества, истцом не предпринимается, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что в связи с невозвратом имущества ответчиком причинены убытки (реальный ущерб), проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А40-186168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ИНН 18341000500) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев